Убийство в Рождественскую ночьСтрашные рассказы, мистические истории, страшилки

Ежегодно в Соединенных Штатах Америки насильственной смертью в результате преступлений погибают более 2 тыс. детей. Смерть абсолютного большинства из них, при всей своей несвоевременной трагичности, проходит мимо внимания общественности, подтверждая замечательное наблюдение Ремарка, сказавшего, что «смерть человека - это трагедия, а гибель тысяч - всего лишь статистика». Но время от времени какой-либо случай гибели ребенка попадает под пристрастное внимание средств массовой информации, зачастую без веских к тому оснований, и тогда негодующая общественность, вопреки здравому смыслу, превращается в движущую силу юридического процесса. Так получилось, что довольно тривиальное убийство ребенка, совершеное в городке Боулдер, штат Колорадо, в рождественскую ночь 1996 г. привлекло к себе внимание населения всех США. Десятки и даже сотни более ужасных и таинственных преступлений, совершенных в том же году, прошли мимо внимания средств массовой информации, а довольно банальное убийство 6-летней ДжонБенет Рамсей буквально расколо общество на сторонников и защитников официальной версии преступления. Раздумывая над этим обстоятельством, нельзя не прийти к весьма грустному выводу относительно природы американского типа демократии: население этой страны в который уже раз оказалось своего рода заложником недобросовестных средств массовой информации, которые совершенно безответственно разжигают и гасят страсти. Следует согласиться с печальным выводом мэра Боулдера, заявившего на пресс-конференции в декабре 1997 г. : «Американское общество получило злокачественную опухоль в форме нашей системы информации». Вечер 25 декабря 1996 г. 6-летняя ДжонБенет Рамсей провела на детском рождественском балу, устроенном в доме друзей ее семьи в нескольких кварталах от собственного дома. В этот день она была завалена подарками: родители подарили девочке двухколесный велосипед, Санта-Клаус на балу - большого плюшевого медведя в красной одежде Санта-Клауса, а также золотой браслет в гравировкой «ДжонБенет 12/25/96». Детский бал закончился в 21. 30. Девочка до такой степени утомилась от еды и танцев, что уснула прямо на заднем сидении автомобиля, в котором отец повез ее домой. Примерно в 21. 50 отец девочки - Джон Рамсей - заехал в гараж собственного дома N 755 по 15-й стрит и на руках перенес спящую ДжонБенет в ее спальню на втором этаже. По официальной версии событий считается, что в 22. 00 девочка лежала в кровати в своей спальне и спала. После этого времени уже никто больше не видел ее живой. На следующее утро первой проснулась супруга Джона Рамсея, мать ДжонБенет - Патрисия. Она поднялась около 5. 00 и в течение некоторого времени приводила себя в порядок. Необходимость столь раннего пробуждения объяснялась тем, что утром 26 декабря семья Рамсеев планировала отправиться на автомашине к озеру Мичиган, на живописном берегу которого стоял еще один дом, принадлежавший им. Именно там Рамсеи предполагали встретить Новый Год. Примерно в 5. 15 Патрисия Рамсей вышла из спальни на третьем этаже, в которой супруги провели ночь, и стала спускаться по винтовой лестнице. Она прошла мимо двери в спальню дочери, не заглянув туда, и направилась в кухню, которая располагалась на первом этаже. На одной из последних ступенек лестницы Патрисия увидела лист бумаги, исписаный незнакомым почерком. Взяв его в руки, она поняла, что на самом деле листов было три; написанное на них послание являлось требованием выкупа за похищенную этой ночью ДжонБенет Рамсей. Патрисия бросилась наверх, к мужу. Джон внимательно прочитал записку. Из нее следовало, что неизвестный похититель забрал с собой ДжонБенет и требовал подготовить к передаче выкуп в размере 118 тыс. $, сложить его в коричневый бумажный пакет для покупок, какие выдаются в универсальных магазинах, и ждать телефонного звонка в интервале 08. 00-10. 00 часов. Преступник особо предупреждал о том, чтобы родители никого не оповещали о похищении дочери. В противном случае он обещал со «99 %-й вероятностью», что они больше не увидят ДжонБенет живой. Что же сделал отец похищенной девочки?Прежде чем ответить на этот вопрос следует задуматься над другим: а что вообще сделал бы на его месте среднестатистический отец похищенного ребенка? Можно сформулировать вопрос иначе: каковой должна была бы быть в этой ситуации импульсивная реакция мужчины, считающего себя защитником семьи и охранником собственного дома?Мысль о том, что в то самое время, когда ты спал (а значит, был беззащитен) кто-то проникал в дом и ходил где-то рядом с тобой, ужасна сама по себе. Но еще более ужасна мысль о том, что в доме был потенциальный убийца, действовавший злонамеренно. Каким образом он получил доступ к закрытое помещение? Взломал дверь или окно? Или открыл их своим ключом? Очевидно, что пока это не выяснено сохраняется угроза повторного проникновения. Кроме того, существует угроза того, что преступник все еще не покинул дом. Ежегодно в Соединенных Штатах Америки насильственной смертью в результате преступлений погибают более 2 тыс. детей. Смерть абсолютного большинства из них, при всей своей несвоевременной трагичности, проходит мимо внимания общественности, подтверждая замечательное наблюдение Ремарка, сказавшего, что «смерть человека - это трагедия, а гибель тысяч - всего лишь статистика». Но время от времени какой-либо случай гибели ребенка попадает под пристрастное внимание средств массовой информации, зачастую без веских к тому оснований, и тогда негодующая общественность, вопреки здравому смыслу, превращается в движущую силу юридического процесса. Так получилось, что довольно тривиальное убийство ребенка, совершеное в городке Боулдер, штат Колорадо, в рождественскую ночь 1996 г. привлекло к себе внимание населения всех США. Десятки и даже сотни более ужасных и таинственных преступлений, совершенных в том же году, прошли мимо внимания средств массовой информации, а довольно банальное убийство 6-летней ДжонБенет Рамсей буквально расколо общество на сторонников и защитников официальной версии преступления. Раздумывая над этим обстоятельством, нельзя не прийти к весьма грустному выводу относительно природы американского типа демократии: население этой страны в который уже раз оказалось своего рода заложником недобросовестных средств массовой информации, которые совершенно безответственно разжигают и гасят страсти. Следует согласиться с печальным выводом мэра Боулдера, заявившего на пресс-конференции в декабре 1997 г. : «Американское общество получило злокачественную опухоль в форме нашей системы информации». Вечер 25 декабря 1996 г. 6-летняя ДжонБенет Рамсей провела на детском рождественском балу, устроенном в доме друзей ее семьи в нескольких кварталах от собственного дома. В этот день она была завалена подарками: родители подарили девочке двухколесный велосипед, Санта-Клаус на балу - большого плюшевого медведя в красной одежде Санта-Клауса, а также золотой браслет в гравировкой «ДжонБенет 12/25/96». Детский бал закончился в 21. 30. Девочка до такой степени утомилась от еды и танцев, что уснула прямо на заднем сидении автомобиля, в котором отец повез ее домой. Примерно в 21. 50 отец девочки - Джон Рамсей - заехал в гараж собственного дома N 755 по 15-й стрит и на руках перенес спящую ДжонБенет в ее спальню на втором этаже. По официальной версии событий считается, что в 22. 00 девочка лежала в кровати в своей спальне и спала. После этого времени уже никто больше не видел ее живой. На следующее утро первой проснулась супруга Джона Рамсея, мать ДжонБенет - Патрисия. Она поднялась около 5. 00 и в течение некоторого времени приводила себя в порядок. Необходимость столь раннего пробуждения объяснялась тем, что утром 26 декабря семья Рамсеев планировала отправиться на автомашине к озеру Мичиган, на живописном берегу которого стоял еще один дом, принадлежавший им. Именно там Рамсеи предполагали встретить Новый Год. Примерно в 5. 15 Патрисия Рамсей вышла из спальни на третьем этаже, в которой супруги провели ночь, и стала спускаться по винтовой лестнице. Она прошла мимо двери в спальню дочери, не заглянув туда, и направилась в кухню, которая располагалась на первом этаже. На одной из последних ступенек лестницы Патрисия увидела лист бумаги, исписаный незнакомым почерком. Взяв его в руки, она поняла, что на самом деле листов было три; написанное на них послание являлось требованием выкупа за похищенную этой ночью ДжонБенет Рамсей. Патрисия бросилась наверх, к мужу. Джон внимательно прочитал записку. Из нее следовало, что неизвестный похититель забрал с собой ДжонБенет и требовал подготовить к передаче выкуп в размере 118 тыс. $, сложить его в коричневый бумажный пакет для покупок, какие выдаются в универсальных магазинах, и ждать телефонного звонка в интервале 08. 00-10. 00 часов. Преступник особо предупреждал о том, чтобы родители никого не оповещали о похищении дочери. В противном случае он обещал со «99 %-й вероятностью», что они больше не увидят ДжонБенет живой. Что же сделал отец похищенной девочки?Прежде чем ответить на этот вопрос следует задуматься над другим: а что вообще сделал бы на его месте среднестатистический отец похищенного ребенка? Можно сформулировать вопрос иначе: каковой должна была бы быть в этой ситуации импульсивная реакция мужчины, считающего себя защитником семьи и охранником собственного дома?Мысль о том, что в то самое время, когда ты спал (а значит, был беззащитен) кто-то проникал в дом и ходил где-то рядом с тобой, ужасна сама по себе. Но еще более ужасна мысль о том, что в доме был потенциальный убийца, действовавший злонамеренно. Каким образом он получил доступ к закрытое помещение? Взломал дверь или окно? Или открыл их своим ключом? Очевидно, что пока это не выяснено сохраняется угроза повторного проникновения. Кроме того, существует угроза того, что преступник все еще не покинул дом. Напомним, что в тот момент, когда Джон Рамсей читал письмо похитителя еще не было и половины шестого утра. Естественной представляется следующая последовательность действий мужчины в такой ситуации: вооружившись любым подручным оружием быстро осмотреть дом в целях обнаружения места проникновения злоумышленника. Помимо этого, в ходе такого осмотра следовало бы обратить внимание на те места, которые могли бы послужить убежищем для преступника в том случае, если он не успел покинуть дом. В том случае, если место проникновения обнаружено (скажем, разбитое окно в комнате первого этажа) - это помещение надлежало бы заблокировать (например, заставить мебелью дверной проем). Дом Рамсеев был достаточно велик (15 комнат), но все же подобный осмотр не потребовал бы много времени. Такой алгоритм действий был бы характерен для мужчин сильных и активных, уверенных в себе, инициативных. Эти люди, узнав о похищении ребенка, испытали бы гнев. Конечно, не все мужчины сильны и активны. Значительное их количество испытали бы брутальный страх. Для этой категории мужчин более предпочтительным оказался бы иной вариант действий: опасаясь проводить осмотр дома в одиночку и не желая рисковать своим здоровьем и здоровьем близких, они бы просто вывели семью из дома. Благо, Рамсеи жили не на дикой лесной заимке, а в самом престижном районе тихого и богатого провинциального города. Что же сделали Джон и Патрисия Рамсеи?Они позвонили в службу «911» (звонок был принят диспетчером в 5. 25) и сообщили о похищении дочери. После этого они стали обзванивать друзей и рассказывать им о случившемся. С самого начала родители похищенной девочки пошли на нарушение требований похитителя (или похитителей). В течение одного часа с момента обнаружения письма с требованием выкупа к Рамсеям приехали Присцилла и Флит Уайты, Барбара и Джон Фернье, а также пастор Епископальной церкви, прихожанами которой были члены пострадавшей семьи. Перед домом N 755 оказались припаркованы три посторонних автомашины и это не считая автомобиля полицейского патруля, появившегося в 5. 32 (т. е. через 7 минут после звонка Джона Рамсея диспетчеру службы «911»). Причем люди продолжали прибывать: к 8. 00 на своих автомашинах подъехали полицейские Линда Арендт, Майкл Эверетт, Рик Френч, Том Тружилло, Ларри Мейсон. После этого времени открыто подъезжали и уезжали и другие полицейские машины (например, Фреда Паттерсона). Разумеется, такая активность не могла бы остаться незамеченной похитителями, в том случае, если они установили наблюдение за домом жертвы (а похитители детей очень часто пытаются проконтролировать последующее поведение родителей; для этого они производят скрытое подключение к телефонным линиям, устанавливают наружное наблюдение за домом, отслеживают перемещения родных и близких похищенного ребенка). Надо ли говорить о том, что в интервале с 08. 00 до 10. 00 часов преступники Рамсеям так и не позвонили?Особой оценки в данной ситуации заслуживают действия полиции Боулдера. Патрульные, появившиеся в 5. 32, не удосужились осмотреть здание, они даже не обошли вокруг дома! Полицейские удовлетворились заверением родителей похищенной девочки в том, что все окна и двери здания закрыты; патрульные спокойно расселись в креслах гостиной первого этажа и добросовестно дождались подмены через полтора часа! Именно так они охраняли место происшествия и свидетелей…К 8 часам утра дом Рамсеев был подобен пчелиному улью. Помимо самих пострадавших (Джона и Патрисии Рамсей, а также их 11-летнего сына Барка) перед телефоном собрались их друзья: супруги Уайты, Фернье, священник и пятеро полицейских. Родители похищенной девочки ужасно переживали и «могли только кричать», как впоследствии вспоминал Флит Уайт. Переговоры с преступниками - это один из важнейших элементов операции по освобождению похищенных людей; они требуют не только конфиденциальности, но и серьезной предварительной подготовки. В данном случае не было ни первого, ни второго. В этой ситуации присутствие в комнате, где предполагалось ведение переговоров, бьющейся в истерике матери девочки представляется совершенно недопустимым. Непонятно, почему полицейский врач не сделал ей укол крепкого седдативного средства и не уложил женщину спать. Непонятно и другое. Почему никому из присутствовавших полицейских не пришла в голову вполне очевидная мысль: не маскирует ли похищение ребенка другое преступление, скажем, ограбление дома или убийство якобы «похищенной» девочки? Никто из полицейских не поинтересовался сохранностью денег, ценных вещей и антиквариата владельцев дома. Никому из них не пришло в голову попытаться обнаружить следовую дорожку похитителя внутри и снаружи дома, пройти в спальню похищенной девочки и пр. Шли первые часы с момента похищения, способные предоставить самую ценную информацию о происшедшем минувшей ночью преступлении, а детективы сидели в гостиной с глубокомысленным видом вперившись взглядом в молчавший телефон. Надо отдать должное долготерпению полицейских Боулдера - они просидели перед телефоном даже не до 10 часов утра, а до 13. 00! Они, видимо, никак не могли поверить в то, что преступник вообще не позвонит и потому потратили лишних три часа на напрасное ожидание. В 10. 30 Линда Арендт, возглавлявшая полицейскую группу, догадалась осмотреть спальню похищенной девочки. Вместе с ней для осмотра комнаты прошел и Фред Паттерсон. Ничего необычного этот осмотр не выявил. После этого еще почти два часа полицейская группа бесцельно просидела в гостиной перед молчавшим телефоном. И только в 13. 00 Линда Арендт наконец-таки догадалась спросить у Джона Рамсея, осматривал ли он дом? Получив отрицательный ответ, она предложила ему сделать это. Выглядело это примерно так: «ну, Вы пройдите, посмотрите, все ли в порядке…» Никто из полицейских не пошел осматривать дом вместе с Джоном Рамсеем! Это кажется просто неслыханным!Джон Рамсей в сопровождении своих друзей Флита Уайта и Джона Фернье (не полицейских!) спустился в подвал и зайдя в первую же дверь обнаружил лежавшее на полу тело собственной дочери. Девочка была мертва, тело находилось в состоянии трупного окоченения и уже начинало издавать специфический запах разложения. Рамсей бросился к дочери, поднял ее на руки и перенес в гостиную первого этажа. Т. о. стало ясно, что похищение ребенка превратилось в совсем иное, более тяжкое преступление - убийство. Как зафиксировано в официальном полицейском отчете тело ДжонБенет Рамсей в 13. 05 было уложено на столе в гостиной первого этажа и оставлено в неприкосновенности до появления судебного медика. Что ж, замечательная предусмотрительность… Только ее полицейским из Боулдера следовало проявить на семь часов раньше, как только они прибыли на место происшествия. Наблюдение за тем, как развивается трупное окоченение позволило бы с высокой точностью определить время наступления смерти. Первый осмотр тела погибшей девочки был произведен в доме Рамсеев в интервале 20. 20-20. 30 26 декабря 1996 г. В ходе этого осмотра было констатировано следующее: тело ДжонБенет Рамсей было завернуто в белое одеяло, погибшая одета в белое платье с вышитой на груди серебряной звездой, под платьем - белые колготки и трусы. Волосы погибшей собраны в два «конских хвоста» - на темени и затылке - и схвачены резинками. С правой стороны головы под волосами просматривалась обширная гематома, другая гематома (меньшего размера) находилась ниже правого уха к затылку. Одежда погибшей не имела дефектов, на трусах были обнаружены несколько небольших (до 1, 2 см. ) бурых пятен. В области промежности и ног найдены следы мочи. Во время осмотра тело находилось в состоянии полного трупного окоченения, руки заведены за голову. На запястьи левой руки был обнаружен завязанный двойным узлом белый шнурок длиной 53 см. , на запястьи правой - след от сдавления. Шея погибшей была охвачена тугой двойной петлей белого шнура, идентичного обнаруженному на запястьи, один конец которого привязан к деревянной палочке. Внешние признаки - опорожнение мочевого пузыря, точечные кровоизлияния на внутренней поверхности век - соответствовали предположению о смерти в результате удушения. В дальнейшем результаты полного судебно-медицинского исследования тела погибшей девочки будут нами тщательно разобраны, пока же следует остановиться на другом. К вечеру 26 декабря полицейские уже приступили к систематическому осмотру дома Рамсеев и даже предварительные его результаты дали богатую пищу для размышлений. Прежде всего, выяснилось, что большой трехэтажный 15-комнатный дом отнюдь не был должным образом закрыт: были найдены открытыми два окна первого этажа, одна из трех входных дверей, окно подвального этажа! Оказалось, что сумма выкупа в 118 тыс. $ указана в письме похитителя (или похитителей) неслучайно: незадолго до описываемых событий Джон Рамсей получил годовую премию в размере именно 118 тыс. $. Эти деньги он не сдал в банк, а хранил в доме. Учитывая широкое распространение в Соединенных Штатах безналичных платежей, это представлялось очень странным. Кроме того, в доме хранилось большое количество ценных вещей, а в гараже стояли два автомобиля хозяев дома (один из них - «Ягуар»-4 - был куплен год назад). На двери одной из комнат в подвальном этаже был найден отпечаток ладони не принадлежавший никому из членов семьи Рамсеев. На стекле открытого окна первого этажа был обнаружен смазанный отпечаток ботинка. Помимо этого, неясный отпечаток обуви был найден и на стене дома, его расположение как будто бы указывало на попытку человека залезть в окно первого этажа. Уже с 26 декабря 1996 г. американская общественность узнала о трагических событиях в доме Рамсеев. Помимо местных журналистов на месте происшествия случайно оказалась съемочная группа телеканала «Денвер-7», которая в тот же день выпустила в эфир первый репортаж с места событий. Следует подчеркнуть, что вплоть до марта 1997 г. журналисты ничего не знали об открытых окнах и двери в доме Рамсеев; полиция скрывала от них эту информацию и за это ее впоследствии много критиковали. Однако, упреки в адрес правоохранительных органов вряд ли можно считать уместными: эту информацию следует считать чрезвычайно важной и ее разглашение, очевидно, могло существенно помешать следствию. Джон, Патрисия и Барк Рамсеи были увезены полицейскими в неизвестном направлении и вплоть до 14. 00 27 декабря 1996 г. никто не знал где они находятся. Впоследствии журналисты узнали, что семья находилась под полицейской охраной вплоть до 29 декабря; представители правоохранительных органов опасались возможных покушений на жизнь членов семьи. Протокол аутопсии, подписанный 27 декабря 1996 г. коронером Джоном Е. Мейером, дал весьма ценную информацию об обстоятельствах гибели ДжонБеннет Рамсей. Этот документ ныне доступен пользователям Интернета, так что любой желающий может ознакомиться с дословным его содержанием, мы же остановимся на тех его принципиальных выводах, которые важны для понимания обстоятельств смерти ДжонБенет Рамсей. Аутопсия обнаружила на теле погибшей девочки следующие повреждения:1) Травмы, соответствующие удушению от сдавления горла: потертости на шее, точечные кровоизлияния на внутренней стороне век;2) Линейное раздробление правой стороны черепа. Общая длина трещины в кости 21, 6 см. , непосредственно пролом черепа имеет размеры 4, 5 см. на 1, 2 см. Этому пролому кости соответствует кровоизлияние на поверхности правого мозгового полушария размером 18 см. на 10 см. Вскрытие черепной коробки показало, что в результате этой травмы из поврежденных сосудов вытекло 7-8 куб. см. крови. Эта травма сама по себе, без удушения, привела бы к гибели 6-летней девочки;3) Небольшие контузии в височных долях;4) Потертости неясной природы на правой щеке, возле правого уха;5) Потертости и фиолетовый синяк размером 1, 9 см. на правом плече;6) Потертости на левой ягодице и две сухие царапины на левой ноге примерно на 10 см. выше пятки. Эти повреждения, скорее всего, не имели отношения к гибели девочки и появились за несколько дней до смерти ДжонБенет Рамсей;7) На больших половых губах - небольшое количество высохшей крови. На входе во влагалище и на стенках влагалища - небольшое количество полужидкой крови. Внутри вагинального отверстия - гиперемия (покраснение). Фиолетово-красная область трения размером 1 см. выражена в правой стороне вагинального канала, вторая такая же (1 см. на 1 см. ) область трения - в области гименального отверстия. На правой большой половой губе «очень слабо выраженная» область эпительной эрозии размером 2, 5 см. на 1 см. Эти повреждения указывали на некие манипуляции с половыми органами девочки, осуществленные незадолго до ее гибели. Вместе с тем, судебный медик не идентифицировал никакой «отдаленной или недавней анальной или иной травмы промежности». Это заключение означало, что погибшая не подвергалась систематическим анальным или вагинальным изнасилованиям;8) Следы сдавления правого запястья. Исследование внутренних органов не вскрыло каких-либо патологий развития, хронических или наследственных заболеваний. Токсикологическое исследование не обнаружило следов снотворного, наркотических или лекарственных препаратов. Это означало, что в момент смерти ДжонБенет находилась в сознании и не была одурманена алкоголем, наркотиками и пр. Зрачки погибшей были одинаково расширены. Это позволяло заключить, что удар в голову, вызвавший обширное кровоизлияние, был нанесен в последние мгновения ее жизни. Для удушения ребенка преступник воспользовался самодельной «гароттой» (вид удавки, не требующий петли с одной или двумя ручками). В качестве ручки была использована лакированная палка со следами облома с обеих концов; на палке была вырезана надпись «Корея». В желудке погибшей девочки были найдены непереваренные кусочки ананаса. Это означало, что ДжонБенет ела ананас менее чем за четыре часа до гибели. На теле погибшей находились украшения: золотое кольцо на среднем пальце правой руки, золотая цепочка на шее и браслет с гравировкой «ДжонБенет 12/25/96» на правом запятьи. На одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет были обнаружены лобковые волосы (принадлежность волос тому или иному участку волосяного покрова человеческого тела с абсолютной надежностью определяется благодаря их различной толщине. Самые толстые волосы соответсвуют мужской бороде и усам). Кроме того, исследование найденного под ногтями девочки вещества позволило предположить, что оно содержит генетический материал, пригодный для идентификации его владельца. Другими словами, девочка перед смертью могла царапаться в результате чего под ногти попали частицы кожи убийцы. Поскольку патологоанатом не смог наблюдать за процессом развития окоченения трупа, он описал процесс снятия окоченения. Это очень важное наблюдение, поскольку по степени окоченения трупа можно с высокой надежность судить о времени наступления смерти. Потеря подвижности мышц связана с биохимичскими процессами в тканях и развивается в определенном порядке. Через некоторое время окоченение исчезает, причем этот процесс протекает в порядке обратном тому, в каком окоченение развивалось. Степень окоченения описывается коэффициентами от «0» до «3» и то, с какой скоростью развиваются прямой или обратный процессы позволяет с точностью до часа установить момент смерти. Помимо этого время смерти определяется посредством измерения ректальной температуры тела. В случае ДжонБенет были использованы оба способа. Основываясь на их результатах эксперт определил время натсупления смерти девочки интервалом от 00. 00 часов до 06. 00 часов 26 декабря 1996 г. , причем указал, что считает более точным «сдвиг к началу указанного интервала» (т. е. к полуночи). Что же можно почерпнуть из приведенных выше фактов?Первый существенный момент - девочка была найдена одетой. Более того, у нее на голове оказались два «хвоста», перехваченные синими резинками. Джон и Патрисия Рамсеи утверждали, что уложили дочь спать с распущенными волосами. И в самом деле, любая женщина скажет, что спать с «хвостом» очень неудобно. Так кто же и когда сделал «хвосты» на голове ДжонБенет? Кто и когда полностью одел девочку? И самое главное, зачем? Ответ на эти вопросы на самом деле не так очевиден, как кажется. Киднепперу совсем не нужно было тратить драгоценное время на одевание девочки. И уж тем более ему не нужно было собирать ей волосы на голове. Впрочем, о действиях киднеппера (похитителя) у нас будет отдельный разговор далее. Второй существенный момент - погибшая была найдена завернутой в одеяло. Почему ее завернули в одеяло? И зачем вообще одеяло из спальни было перенесено в подвал? Ведь девочка же была одета! Криминальная психология уже давно описала «эффект раскаяния» преступника, одним из проявлений которого, является стремление убийцы прикрыть тело или лицо погибшего от его рук человека. Подобное поведение преступника обычно проявляется в том случае, если он хорошо знал погибшего и после совершения убийства проводил рядом с его телом какое-то время. Третий существенный момент - наличие непереваренных ананасов в желудке ДжонБенет. Согласно показаниям матери и отца девочки, в 22. 00 25 января 1996 г. она уже крепко спала. И разумеется, ничего не ела. На рождественском балу дети последние часы танцевали и активно развлекались; из-за стола они встали примерно в 20. 00. Сообразуясь с этим можно заключить, что смерть ДжонБенет последовала никак не позже 24. 00 25 января. Это согласуется с предположением судебного медика о гибели ДжонБенет в районе полуночи. Однако, ананасы были найдены полицейскими в холодильнике на кухне дома Рамсеев. Это означало, что девочка могла съесть ананасы и в собственном доме, проснувшись после того, как ее в 22. 00 уложили спать родители. Безусловно, очень важным для понимания произошедшего был тот факт, что преступник совершил со своей жертвой некие сексуальные манипуляции (Причем надо четко понимать различие между терминами «сексуальные манипуляции» и «изнасилование». Преступник не осуществлял с погибшей полового акта, не насиловал ее. По мнению полицейского медика он вводил ей во влагалище какой-то предмет, возможно, палец). Сексуальное нападение преследует совсем иные цели, нежели вымогание денег, и протекает совершенно иначе. Либо преступник с самого начала планировал изнасилование девочки (и в этом случае ему незачем было имитировать киднеппинг, поскольку сексуальные манипуляции при осмотре трупа все равно будут обнаружены), либо он все-таки хотел заработать на похищении и тогда становилось совершенно непонятно проявление его сексуальных фантазий в такой ответственный и опасный для него момент. Наконец, немаловажная информация заключалась в письме, оставленном злоумышленником (злоумышленниками). Не вызывало сомнений, что оно было написано заранее. Автор письма (кто бы он ни был) ответственно подошел к своему делу и подготовил текст ясный по содержанию и строгий по форме. В тексте письма не было помарок и исправлений, автор строго выдержал поля, разбивка на абзацы оправданна в смысловом и грамматическом отношении. Это несомненно не черновик. Это в своем роде отточенный документ, подготовкой которого преступник занимался не в момент совершения преступления. Письмо было заготовлено заранее и преступник принес его с собою. Все эти очень важные моменты стали ясны криминалистам уже к полудню 27 декабря. Чтобы было понятно, к каким выводам на основании вышеизложенного пришли детективы полиции Боулдера, имеет смысл сделать небольшое отступление и рассмотреть специфику двух опаснейших преступлений против детей: похищение ребенка с целью получения выкупа и его сексуальная эксплуатация взрослым человеком.

Киднеппинг требует от преступника четкого планирования всех этапов «операции»: тщательной разведки объекта, разработки способов похищения ребенка, его последующего сокрытия и содержания, анонимного получения выкупа. И это только в самом общем виде; каждый из этих этапов распадается на отдельные элементы, которые также должны быть предусмотрены и точно реализованы. В одиночку осуществить киндеппинг очень сложно; все классические преступления этой категории были групповыми и на свою подготовку требовали от организаторов значительных денежных затрат. В принципе, похищение ребенка с целью получения выкупа (взрослого человека, впрочем, тоже) отнюдь не означает, что над похищенным не будут совершены надругательства сексуального характера. Но такого рода злоупотребления обычно осуществляются уже после того, как похищение удалось и жертва доставлена в избранную для ее содержания тюрьму. Непосредственно в процессе похищения киднепперы не насилуют: это профессиональные преступники, которые заняты зарабатыванием денег, а отнюдь не извращенцы, озабоченные удовлетворением болезненных потребностей своего либидо. Другими словами, власть над ребенком для них не является целью преступления - это всего лишь средство достижения цели (а таковой является получение преступниками денег и именно этому подчинена внутренняя логика их поступков). В случае сексуального посягательства на ребенка именно власть над ним оказывается целью преступления. Педофил может пойти на похищение ребенка, но это будет совсем другое похищение, нежели в случае киднеппинга. Педофилы как правило не готовят тайников для длительного задержания похищенного; реализовав свои фантазии они очень часто отпускают свою жертву (нередко еще до того, как родители начинают испытывать тревогу из-за длительного отсутствия ребенка). Как свидетельствует статистика подобных преступлений в США, очень часто педофилы-похитители привозят детей прямо к дому, объясняя после ареста это тем, что они «не хотели бы, чтобы с ребенком что-то случилось по дороге домой»! Если же педофил все же решается на убийство похищенного незнакомого ребенка, то он уж точно не принесет его в дом, где жила жертва. Педофилы разделяются на две несхожие между собой категории: т. н. регрессивные и фиксированные. Первый тип педофила не «зациклен» на детях. В послеподростковом периоде жизни он развивался как нормальный мужчина, демонстрировал традиционность ориентации. Почти всегда эти люди имеют семьи и именно собственные дети как правило оказываются жертвами регрессивного педофила (либо дети соседей, родственников, другими словами, людей, с которыми этот человек близко контактирует). На сексуальный контакт с ребенком такого педофила толкает возникновение чувства неадекватности, стресс, вызванный объективными факторами (например, смертью или болезнью жены, разводом с нею). Регрессивный педофил стремится действовать в максимальной степени скрытно, его связь с ребенком может длиться годами и при этом оставаться никем незамеченной. Убийство ребенка для фиксированного педофила - самый нежелательный сценарий развития событий, который может быть спровоцирован только фрустрацией (т. е. стрессом, вызванным неспособностью решить внутренний конфликт). Как правило фрустрацию вызывает угроза разоблачения. Совершив убийство регрессивный педофил испытывает глубокое раскаяние от содеянного, что находит отражение в следах на месте преступления. Кроме того, чувство раскаяния может толкнуть такого преступника на самоубийство. Фиксированный педофил, в отличие от регрессивного, «зациклен» на детях. Его мало интересуют сверстники, хотя в целях маскировки он обычно заводит семью. Очень часто жена фиксированного педофила, отвечая потребностям мужа, похожа на несформировавшуюся девочку и даже манерой разговора копирует ребенка. Потребность фиксированного педофила в сексуальной игре с ребенком имеет характер мании, навязчивой страсти. Он не испытывает раскаяния от сексуальной эксплуатации ребенка. В течение своей жизни такой педофил может развращать многие десятки детей (описаны случаи, когда их число достигало 50 и даже 70). Для этого фиксированный педофил стремится устроиться на работу, связанную с детьми: очень часто такие извращенцы выступают в роли учителей, работников интернатов и пр. Если в силу каких-то причин он не может рассчитывать на получение подобной работы, фиксированный педофил будет создавать условия и возможности для частых контактов с детьми. Убийство ребенка, совершенное таким педофилом, как правило не нарушает его душевного спокойствия и он принимает меры к сокрытию следов преступления и тела погибшего. Следует особо подчеркнуть следующие принципиально важные моменты:а) Основная масса преступлений, связанных с сексуальными посягательствами на детей, совершается без их похищения;б) Сексуальные посягательства на детей - это удел отнюдь не только молодых преступников (возраст многих регрессивных педофилов в начале их преступного пути составляет 45-50 и даже 55 лет, не зря ведь говорится: «седина в бороду, бес - в ребро»);в) Педофилы чрезвычайно скрытны, они демонстрируют невероятную изощренность методов соблазнения и сокрытия следов. Для иллюстрации последнего тезиса можно привести пример из истории известного отечественного серийного убийцы и педофила, известного под прозвищем «иркутский монстр», Василя Кулика. Этот убийца совершал нападения как на пожилых женщин, так и на детей, причем, пол последних не имел для него существенного значения. Помимо нападений на совершенно посторонних детей, этот преступник совершал развратные действия и в отношении как собственного сына, так и сына своей любовницы. Сын профессора, врач по образованию, кандидат в мастера спорта по боксу, Василий Кулик производил на женщин впечатление надежного мужчины и идеального мужа. Жена отказывалась поверить в виновность супруга и если бы не его задержание с поличным в момент нападения на 9-летнего ребенка, она бы, без сомнения, истово защищала своего благоверного от «милицейского произвола» и «неправедного суда». Об инцесте внутри собственной семьи она даже не догадывалась. История Василия Кулика зримо демонстрирует отличительную черту педофилов: они чрезвычайно трудны для расшифровки и даже самые близкие им люди (родители, супруги) как правило не догадываются о наклонностях этих монстров. Ценную информацию о душевном состоянии убийцы несет место, в котором оставлено тело погибшего. Криминалистическая наука четко классифицирует способы постмортального (посмертного) обращения преступника с телом жертвы:а) «Свалка»: тело бросается на месте преступления. Осуществив свои фантазии преступник моментально теряет интерес к трупу и уходит, не делая попытки хоть как-то его замаскировать. Из описанных классических серийных убийц так действовал Питер Кюртен;б) «Сокрытие»: размещение тела в максимально недоступном месте, а также его расчленение (в целях затруднения идентификации) или частичное уничтожение. Подобные постмортальные манипуляции демонстрировали Эдмунд Кемпер, «Хиллсайдские Душители», Джон Уэйн Гейси;в) «Демонстрация»: преступник оставляет тело на виду, зачастую идя для этого на определенный риск. Это может делаться в силу двух, совершенно различных, причин: либо в знак насмешки, презрения и вызова обществу, либо из-за переживаемого убийцей сострадания, раскаяния и сожаления по поводу случившегося. В последнем случае убийца может вымыть тело своей жертвы, прикрыть ее наготу, полностью закутать тело. Каким образом вышеизложенное может быть применимо к конкретному делу об убийстве 6-летней ДжонБенет Рамсей?Наличие письма с требованием выкупа, вроде бы, указывало на похищение ребенка киднепперами. Но тот факт, что тело даже не было вынесено из дома однозначно опровергало данную версию. Коротко это противоречие 27 декабря 1996 г. в интервью журналисту газеты «Rocky mountain news» Чарльзу Бреннану один из помощников окружного прокурора выразил следующими словами: «очень необычно для похищения, когда тело ребенка бросается прямо в доме». Погибший ребенок был оставлен в таком месте, где его было нетрудно найти. Тело не было спрятано убийцей в шкаф, не засунуто под кровать и т. п. Напротив, тело погибшей девочки оказалось завернуто в одеяло…. Это наводило на мысль, что убийца рассчитывал на скорейшее обнаружение трупа и его мучила мысль о содеянном. А такая манера действий явственно указывала на регрессивного педофила. Тот факт, что в желудке ДжонБенет были найдены непереваренные кусочки ананаса свидетельствовал о том, что либо убийство было совершено около полуночи, либо о том, что уже после отхода ко сну в 22. 00 девочка просыпалась и ела опять. Представлялось маловероятным, что киднеппер, находившийся в засаде с вечера 25 декабря, стал бы действовать до полуночи. Дело в том, что вернувшись домой около 22. 00 Рамсеи еще какое-то время не ложились спать: они ужинали, общались с сыном, перемещались по дому, Джон Рамсей ходил в гараж. Семья угомонилась уже после 23. 00. Преступнику требовалось выждать какое-то время, чтобы дать возможность обитателям дома крепко уснуть. В этой ситуации преступник вряд ли перешел бы к активным действиям ранее часа-двух ночи. А к этому времени пищеварительный процесс в желудке ДжонБенет уже бы расщепил кусочки ананаса и переваренная пища была бы эвакуирована в кишечник. Означало ли это, что преступник разбудил девочку, помог ей одеть платье, собрал волосы в два «хвоста», после чего прошел с нею на кухню и уже там накормил ананасом? Если «да», то преступник явно не был похитителем. И девочка д. б. хорошо его знать, поскольку во время всех этих манипуляций она не подняла тревоги. Да и вряд ли в состоянии сильного испуга она стала бы что-то кушать. Безусловно, подозрительным выглядело поведение родителй погибшей девочки в день ее исчезновения. Зная, что в доме находятся большие ценности и значительная денежная сумма (годовая премия Джона Рамсея), они совсем не испытывали тревоги за их сохранность. В том, что осмотр дома не был произведен немедленно по обнаружению исчезновения девочки есть вина полиции, но и спокойствие обитателей дома труднообъяснимо. Конечно, в качестве причины можно было бы сослаться на пережитый родителями стрес, но такое объяснения представляется все же явно натянутым. Зато это поведение находит прекрасное объяснение в другом случае: родители (или по крайней мере, один из них) с самого начала знали, что в доме той ночью вообще не было посторонних. Тщательный осмотр дома полицией, продолжавшийся до обеда 27 декабря и не прекращавшийся даже ночью, однозначно зафиксировал следующее: следов взлома окон и дверей не обнаружено, все замки в дверях и запирающие механизмы окон - исправны; хотя на одной из наружных стен имеется след обуви, соответствующих ему отпечатков внутри помещения не найдено. Проникновение в дом через открытое окно подвала теоретически возможно, но имеющийся на окне фиксатор ограничивает угол открытия створки; взрослому мужчине пролезть через это окно, не сломав его, довольно проблематично. В целом, проникновение злоумышленника в дом Рамсеев извне в тот момент представлялось полицейским весьма маловероятным. Итак, уже к 27 декабря следствие определилось с перспективной версией: убийца - это не громила со стороны, это некто, кого жертва хорошо знала. Преступник изначально планировал убийство, но имитировал похищение с целью получения выкупа для того, чтобы сбить с толку следствие. По постановлению окружной прокуратуры полиция Боулдера 27 декабря 1996 г. провела заборы крови, волос и осуществила дактилоскопирование членов семьи ДжонБенет. Рамсеи, разумеется, подчинились официальному предписанию, но тут же пригласили своего адвоката Майк Байнема для защиты своих интересов. Байнем немедленно вызвал в Боулдер специалиста по уголовному праву Брайана Моргана. Эта пара адвокатов не отходила от Рамсеев на протяжении последующих двух суток. Полицейские следователи планировали провести письменный опрос Джона, Патрисии и Барка Рамсеев. Родные ДжонБенет должны были по минутам восстановить и собственноручно описать события 25-26 декабря на бумаге, но желание полицейских натолкнулось на неожиданное сопротивление Рамсеев. По совету адвокатов родители погибшей девочки отказались отвечать на вопросы полицейских и тем более писать что-либо на бумаге, заявив, что не имеют ничего более добавить к тому, что было заявлено ими 26 декабря. Поведение Джона и Патрисии Рамсей показалось представителям правоохранительных органов до такой степени возмутительным, что Джон Эллер, начальник полиции Боулдера, официально заявил родителям о том, что не выдаст им тело дочери для погребения. Вопрос стоял так: либо родители отвечают на вопросы следователей и спокойно хоронят убитого ребенка, либо - они отказываются от общения с полицией и тогда тело ДжонБенет останется непогребенным. Ситуация выглядела скандальной. Адвокаты Рамсеев требовали не чинить препятствий захоронению ДжонБенет, а следователи в ответ требовали сотрудничества свидетелей с правосудием. Впоследствии эту ситуацию обсуждали самые разные журналисты, писатели и телерепортеры и в зависимости от своего личного восприятия «дела ДжонБенет» выносили прямо противоположные суждения: кто-то защищал следователей, кто-то же, наоборот, считал их действия неоправданными и антигуманными. Дабы правильно оценить поведение сторон в этой ситуации, следует сделать пространное, но совершенно необходимое отступление. Англо-американская криминалистика в конце 20-го столетия получила в свое распоряжение мощный и эффективный инструмент дознания, называемый в специальной литературе «психолингвистическим анализом». Посредством этого метода стала возможна проверка широкого спектра словесно выраженной информации (магнитофонных записей, записок, дневников, собственноручно написанных показаний и пр. ). Посредством приемов психолингвистического анализа возможна оценка достоверности угроз, свидетельских показаний, объяснений и пр. Сама по себе эта методика довольно стара, в середине 60-х годов 20-го столетия ее предложил немецкий полицейский психолог Ундойч. Сущность его метода сводилась к оценке лингвистической информации по т. н. «критериям реальности» (контент-критерии), которых Ундойч насчитал 19. Чем больше «критериев реальности» присутствовало в показаниях свидетеля (подозреваемого) тем более достоверной могла считаться сообщенная им информация. Ундойч доказал, что выдуманный рассказ (ложные показания) несут в себе гораздо меньше «критериев реальности», нежели правдивый рассказ о тех же самых событиях. Американцы приняли на вооружение методику Ундойча и заметно ее усовершенствовали. Психолингвистический анализ в том виде, каким его разработал немецкий психолог, могли применять только немногие специалисты, специально обучавшиеся методике. Это заметно сужало область применения метода Ундойча. Американские криминалисты, восприняв идею о принципиальной возможности расшифровки лжи по специфическому характеру информации, сообщаемой преступником на допросе, пошли по пути построения максимально утилитарной методики. В результате появился т. н. метод «анализа утверждений» (иногда его называют «психолингвистическим методом анализа утверждений»). Ныне эта методика преподается в Академии ФБР и многих полицейских академиях США в рамках курса «Интервьюирование и допрос» и ее основными элементами владеет значительное число следователей ФБР, полиции и прокуратуры. Сущность метода «анализа утверждений» сводится к тому, что лицо, владеющее важной для следствия информацией, просят письменно описать события до-, во время и после преступления. Чтобы дезориентировать лгуна берется довольно протяженный интервал времени - 12, 24 и даже 48 часов. Полученный таким образом текст подвергают анализу, в ходе которого оценивается ряд принципиально важных параметров: соотношение (баланс) частей, посвященных описанию событий до-, во время и после преступления; словоупотребление (в каком времени автор текста расставляет глаголы); присутствие посторонней информации и ее отношение к общему объему текста; степень уверенности автора в безошибочности сообщаемой информации и пр. Существует определенный шаблон того, какими будут правдивые показания (например, части текста, посвященные описанию событий до-, во время и после совершения преступления д. б. примерно одинаковы, т. е. составлять 1/3; глаголы должны употребляться в настоящем времени, поторонней информации в тексте добросовестного свидетеля будет minimum и т. п. ). Чем более полученный текст будет отличаться от этого шаблона, тем более недостоверным окажется его содержание (убийца, например, обычно пишет о своей жертве в прошедшем времени; та часть написанного им текста, что будет посвященная описанию времени преступления, окажется значительно короче 1/3 всего текста и т. п. ). Помимо анализа содержания письменных показаний возможен и графологический анализ различных частей текста. Дело в том, что человек, описывая стрессовую ситуацию, будет переживать ее заново, но в силу очевидных причин, волнение свидетеля окажется гораздо слабее волнения преступника. Волнение пишущего находит выражение в изменении параметров написанного теста: увеличении размеров букв, нетвердости их написания, появлении помарок, задержек при написании этой части текста. Кроме того, у лгущего человека зачастую наблюдается повышенная потливость рук, что тоже не укроется от глаз криминалиста. Остается добавить, что результаты психолингвистического анализа не могут служить доказательством в суде, поскольку оценка достоверности утверждений носит во многом экспертный характер. Тем не менее, эта методика вооружает следователей мощным инструментом разоблачения недобросовестных свидетельств. В принципе, психолингвистический анализ позволяет с высокой надежностью обнаружить ложь в показаниях свидетелей по уголовным делам. Но у него есть весьма существенное ограничение: письменные показания для изучения посредством способа «анализа утверждений» должны быть получены как можно быстрее после преступления. Чем больше времени пройдет, тем менее корректным окажется результат. Именно поэтому следователи по «делу об убийстве ДжонБенет Рамсей» захотели получить письменные показания родственников погибшей девочки через день после преступления. Следует признать: нет никаких оснований считать действия следователей негуманными. Они хотели проверить показания родителей посредством надежной, хорошо зарекомендовавшей себя методики, но родители, проинструктированные адвокатами, не позволили им это сделать. Каждый сам может решить, что именно может означать такое поведение родителей. Заканчивая разговор о погребении ДжонБенет Рамсей, остается сказать, что адвокаты все же добились выдачи тела девочки родителям. Они пригрозили жалобой Губернатору штата Биллу Оуэнсу, указывая на то, что полиция без санкции суда не может задерживать тела погибших людей после окончания судебно-медицинского исследования. Тело ДжонБенет было выдано родителям и 29 января 1996 г. в Боулдере было проведено торжественное прощание с погибшей. В тот день практически весь город побывал в храме, в приходе которого состояла семья Рамсеев. После отпевания тело погибшей девочки было самолетом доставлено в г. Атланту, откуда был родом Джон Рамсей. Во вторник 31 декабря 1996 г. ДжонБенет была похоронена на кладбище «Св. Джеймса» в районе Мариетта, принадлежавшему епископальной церкви. На похоронах присутствовало более 200 человек; среди них были не только родственники Джона Рамсея, но и зеваки, привлеченные телевизионными репортажами из Боулдера. Отказ родителей девочки от сотрудничества с полицией вызвал вполне обоснованный интерес к их персонам со стороны правоохранительных органов. Уже в конце декабря полиция начала сбор информации о Джоне и Патрисии Рамсей. Джон Рамсей был женат вторым браком. С своей первой женой - Лусиндой Рамсей-Джонсон - он прижил троих детей: сына Джона Эндрю и дочерей Мелинду и Элизабет. Элизабет погибла в автокатастрофе в 1992 г. Развод с первой женой подкосил Джона Рамсея: Лусинда при поддержке адвокатов фактически «раздела и разула» супруга и он был вынужден оставить родную Атланту, поскольку потерял там и жилье, и работу. Со своей новой молодой супругой Джон Рамсей перебрался в Боулдер и начал «жизнь с чистого листа». В конце 80-х годов 20-го века, когда компьютеризация общества только набирала обороты, Джон Рамсей сделал ставку на торговлю первыми персональными компьютерами. Поначалу трудно было понять, насколько оправданным в провинциальном Боулдере окажется такое начинание, но в конечном итоге Джон не прогадал. Его первый магазин помещался в переоборудованном для этого гараже, затем была арендована секция в универсальном магазине, потом вторая… Когда первый «голод» на «персоналки» был утолен, Джон Рамсей мудро диверсифицировал свой бизнес: помимо торговли компьютерами и комплектующими он стал предлагать потребителям разнообразное программное обеспечение. Это привело к появлению и последующему расширению производства собственного «софта»: Рамсей учредил компанию «Аксесс графикс», которая со временем стала разрабатывать программное обеспечение, ориентированное не на физических лиц, а на приборостроительные компании. Буквально за 5 лет Джон Рамсей прошел путь от индивидуального предпринимателя, торгующего в собственном гараже, до руководителя компании с численностью персонала почти 200 чел. В 1992 г. семья Рамсеев купила дом по адресу 15-я стрит, 755 в самом престижном районе Боулдера Юнивесити-Хилл. С этого момента они вошли в элиту местного общества. В 1996 г. компания «Аксесс графикс» была признана самой динамично развивающейся компанией города, а Джон Рамсей получил звание «лучшего предпринимателя года». Второй женой Джона Рамсея стала Патрисия Поуг, получившая в 1977 г. звание «мисс западная Вирджиния». Она закончила университет по специальности «журналистика», но журналистикой практически никогда не занималась. От Джона Рамсея Патрисия родила сына Барка и дочь ДжонБенет. В 1996 г. врачи диагностировали у Патрисии Рамсей серьезное онкологическое заболевание; прогноз его развития был самым неблагоприятным. Лечению была посвящена бОльшая часть года, женщина несколько раз ложилась в больницу. Буквально за неделю до Рождества Патрисия закончила курс лечения и врачи сообщили, что беспокоиться не о чем - болезнь побеждена. С одной стороны, это была, конечно же, хорошая новость; с другой - именно история с болезнью жены могла иметь самое прямое отношение к происшедшему в домее Рамсеев Рождественской ночью. Для регрессивного педофила толчком к инцесту может послужить депрессия, связанная с длительным отсутствием в доме жены: ее смерть, заболевание и т. п. На протяжении 1996 г. Джон Рамсей проводил много времени с дочерью, внутренне он готовился к самому неблагоприятному результату лечения жены. По мнению детективов и психологов это вполне могло толкнуть отца на инстинктивный поиск замены супруги. Мог ли Джон Рамсей в это время готовить свою дочь к отведенной ей в будущем роли любовницы? Если в это время он стал совершать в отношении ДжонБенет некие развратные действия (разумеется, очень осторожно, дабы не оставить видимых следов), то не оказался ли он заложником собственного поведения после возвращения супруги после лечения?Другими словами, полицейская версия на первом этапе расследования выглядела таким образом: Джон Рамсей - «тихий» растлитель, в ожидании смерти жены от рака, готовивший дочь на роль любовницы. Выздоровление жены перечеркнуло все его планы. ДжонБенет, которой к декабрю 1996 г. уже исполнилось 6 1/2 лет, была смышленым ребенком и прекрасно понимала, что «папа делает что-то не то». В какой-то момент она пригрозила отцу, заявив, что когда мама вернется из больницы, она все ей расскажет. С позиций взрослого человека Джон Рамсей мог расценить такое заявление дочери как «шантаж», угрожающий его жизненному благополучию. Один раз Рамсей уже разводился с женой, тогда он остался без жилья и денег. Теперь, на склоне лет подобная история могла повториться в гораздо худшем варианте: жена могла не просто развестись с ним, забрав себе имущество, деньги и бизнес, но и посадить в тюрьму. И с чем бы он остался, выйдя из тюрьмы на склоне жизни? Ни семьи, ни денег, ни энергии, чтобы начать все заново, ничего!Примерно так мог рассуждать Джон Рамсей, принимая принципиальное решение об убийстве дочери. Подготовка убийства потребовала времени: необходимо было обдумать все детали, написать «письмо»… В ночь убийства Джон Рамсей, убедившись, что супруга крепко уснула, покинул спальню и спустился к дочери. Он разбудил ее, сказав, что надо одеваться и отправляться из дому; скорее всего, Рамсей планировал на самом деле увезти труп из дома, для придания версии о похищения максимальной достоверности. Возможно, ДжонБенет сказала, что хочет что-нибудь покушать; отец и дочь прошли на кухню и там девочка съела несколько долек ананаса. Какое-то время они разговаривали, Джон Рамсей медлил, не решаясь приступить к самому страшному. Наконец, он провел дочь в подвал, где связал ей руки; тут ДжонБенет поняла, что ей грозит что-то нехорошее, она стала плакать, умолять отца ничего не делать с нею. Первоначально Джон Рамсей планировал убить дочь ударом тяжелого предмета в голову, полагая, что травма головы приведет к моментальной потере сознания, что сделает смерть менее мучительной. Однако, удар по правой стороне головы заставил ДжонБенет громко закричать, возможно, она даже не потеряла сознание. Опасаясь, что крик будет услышан в доме, Джон Рамсей сдавил горло шнуром… Предсмертный крик девочки спутал весь план Джона Рамсея: его могли слышать сын и жена. Теперь убийца не мог покинуть дом, не вызвав подозрений. Он накрыл труп дочери одеялом, развязал ей руки - эти действия были бессмысленны и, возможно, даже безотчетны, сам бы Рамсей в ту минуту не смог объяснить для чего он это делает. Двигало же им раскаяние, искреннее сожаление о случившемся; он не хотел гибели дочери, но девочка превратилась в угрозу его благополучия. Пробыв какое-то время рядом с трупом и убедившись, что ДжонБенет мертва и уже не оживет, убийца обошел дом, открыл окна на первом этаже и в подвале, а также одну из дверей, создавая видимость того, что это дело рук «похитителя». Затем Джон Рамсей бросил «письмо» с требованием выкупа на лестнице и поднялся в спальню. Эта полицейская версия хорошо объясняла появление найденных на месте преступления следов и улик и логично увязывала воедино все известные к тому времени существенные обстоятельства. Однако, требовалось установить происхождение записки с требованием выкупа. О деталях заключения графолога ниже будет сказано особо, пока же упомянем, что 2 января 1997 г. в Атланту отправилась пара полицейских из Боулдера с целью взять образцы почерка членов семьи Рамсеев. Адвокаты не нашли оснований запретить своим клиентам выполнить требование полиции. Джон, Патрисия и Барк Рамсеи под диктовку написали пять текстовых фрагментов, которые были приобщены к делу. Через день - 4 января 1997 г. - группа полицейских в составе 5 человек отправилась к озеру Мичиган. Им предстояло тщательно обыскать летний дом, который принадлежал Рамсеям. Уже в январе 1997 г. в средствах массовой информации стали появляться недостоверные (или непроверенные) материалы о «деле ДжонБенет», придавшие делу ни на что не похожую скандальность. Хотя, объективности ради, нельзя не сказать, что Джон Рамсей сам отчасти спровоцировал волну острых и сенсационных публикаций. После Нового Года в одном из интервью Джон выразился в том духе, что остающийся на свободе маньяк опасен для других жителей Боулдера. Мэр города - Лесли Дарген - воспринял этот выпад как личное оскорбление и в ответном интервью заявил, что Боулдер являлся одним их самых безопасных мест в США и остается таковым и поныне. Мэр справедливо напомнил, что за весь 1996 г. в Боулдере не было совершено ни единого умышленного убийства (разумеется, исключая случай ДжонБенет) и нет никаких объективных предпосылок к тому, чтобы предполагать будто в городе в самом деле появился маньяк. Общий смысл заявления Даргена можно коротко сформулировать известной русской пословицей: нечего на зеркало пенять…Эта перебранка спровоцировала появление в печати нескольких резких материалов, направленных против семьи Рамсеев. Так, например, в газетах широко обсуждался тот факт, что тело погибшей девочки было доставлено в Атланту на личном самолете Джона Рамсея. Журналисты задавались вопросом, как мог упралять самолетом человек, только что перенесший такое сильное потрясение как гибель дочери? Скорее всего, делали вывод журналисты, Джон Рамсей вовсе не испытывал скорби и чувствовал себя достаточно хорошо для того, чтобы пройти предполетный медицинский осмотр. Рассуждения на эту тему получили столь широкое распространение в печати, что компании «Локхид-Мариетта» пришлось выпустить специальный пресс-релиз, посвященный этому вопросу. Выяснилось, что фирма «Аксесс графикс», которой руководил Джон Рамсей, выполняла важные разработки в интересах «Локхид». Эта крупнейшая авистроительная корпорация предоставила Рамсею небольшой реактивный самолет для служебного пользования подобно тому, как крупным руководителям предоставляются автомобили с шофером. Джон Рамсей никогда не управлял самолетом лично, для этого «Локхид-Мариетта» содержала специального пилота. В том, что упомянутый самолет был использован для перевозки гроба с телом ДжонБенет не было ничего плохого с точки зрения деловой этики: Рамсей получил на это официальное разрешение из головного офиса «Локхид». Едва в прессе прекратилось обсуждение данной темы, как ее место заняла другая. В известном американском журнале «Ярмарка тщеславия» («Vanity fair») появилась большая статья об убийстве ДжонБенет, написанная журналисткой Энн Бардач. В статье содержалось утверждение, что в ночь с 25 на 26 декабря 1996 г. Джон Рамсей покидал дом с неизвестной целью. Легко понять, сколь многозначительно было подобное утверждение. Почти год оно тиражировалось в различных публикациях, посвященных убийству ДжонБенет Рамсей, пока руководство полиции Боулдера не заявило официально, что не располагает информацией об этом. Утверждение Энн Бардач оказалось банальной журналистской «уткой», на которой многие писавшие об этом преступлении строили далеко заходившие версии. Другой информацией, прямо компрометировавшей Джона Рамсея, стало утверждение некоторых газет о том, будто отец погибшей девочки покупал порнопродукцию в некоем крупном магазине в центре Денвера. Полиция действительно проводила обыски с целью обнаружения порнографической продукции в офисе Джона Рамсея, в его автомобильном и авиационном гаражах, в обоих домах, но никаких официальных заявлений о результатах этих обысков никогда не делалось. Надо ясно понимать, что само по себе наличие, скажем, в ящике стола или на ночном столике порнографических видеокассет или журналов ни в чем не уличает их обладатея; сотни миллионов людей по всему миру смотрят время от времени порнографию (в том или ином виде) и не идут после этого насиловать детей и убивать женщин. Для следствия могли представлять интерес порнографические материалы именно педофилического направления, но как раз таковых в ходе обысков обнаружено не было. Когда в прессе стали обсуждаться версии, связанные с предполагаемами покупками Рамсеем порнокассет в Денвере, последний официально заявил, что ничего не знает о существовании подобного магазина и никогда в нем не был. Формулировка этого утверждения довольно любопытна; Рамсей не сказал, что он «не покупал, не хранил и не смотрел порнографию», он лишь утверждал, что «ничего об этом магазине не знал и никогда там не был». Вне всякого сомнения, Джона Рамсея проинструктировали адвокаты и данная формулировка неслучайна. Скорее всего, какие-то порнографические видеозаписи все же были найдены в доме Рамсеев, но они ни в чем незаконном не изобличали своих владельцев. По большому счету, разговоры о порнографии и яйца выеденного не стоили; журналистам не стоило вдаваться в эту тему, тем более, что и сами следователи не давали для этого никакого повода. Вообще, за прошедшие годы американские журналисты накидали столько вздорной, непроверенной и никак не идущей к делу информации, что пробираться через эти дебри - только терять собственное время и время читателей. Хотя, вольно или невольно, некоторые из журналистских эскапад нам в дальнейшем все же придется разобрать. Поскольку уже в начале января 1997 г. следствие определилось с самой перспективной версией преступления - убийство в целях сокрытия инцеста - встал вопрос о возможной сексуальной эксплуатации ДжонБенет Рамсей отцом. Допрос Френсис Беф, педиатра, наблюдавшей девочку последние четыре года, позволил установить, что ДжонБенет в этот период обращалась к доктору 27 раз. С одной стороны, это было как будто бы много, с другой - подобная частота обращений отнюдь не свидетельствовала о каких-то злоупотреблениях со стороны родителей. Беф категорически отвергла предположение о возможности сексуального насилия над ДжонБенет; врач утвердала, что она смогла бы понять, если бы что-то подобное произошло с ребенком. «Я никогда не видела следов подобного (т. е. сексуального) злоупотребления в любом виде», - утверждала Беф. Когда ее спросили, не кажется ли странной частота обращения ребенка к педиатру, доктор ответила, что «это не чрезмерная медицинская статистика». Хотя показания Френсис Беф как будто бы играли на руку Джону Рамсею надо ясно понимать, что их объективная ценность была невелика. Криминальная статистика свидетельствует, что педофилия вообще (и инцест в частности) - это преступления очень высокой латентности. На половой акт с ребенком в традиционном понимании решается лишь незначительный процент педофилов (и то, как правило, с ребенком старше 9-10 лет), ибо специфичность причиненных травм может быть вскрыта простейшим медосмотром. Обычно педофилы предпочитают оральный секс, именно к нему они и склоняют детей младших возрастов. Часть педофилов может ласкать ребенка руками, но как правило, без травмирующих проникновений. Поэтому в подавляющем большинстве случаев сексуальных злоупотреблений детьми медицинский осмотр не приводит к обнаружению каких-либо подозрительных следов на теле ребенка. (Кстати сказать, эта специфика данной категории преступлений предъявляет особые требования к допросу пострадавшего ребенка, ибо зачастую его показания оказываются единственным свидетельством против растлителя. Именно здесь можно с особой эффективностью использовать психолингвистический анализ Ундойча. )Очень большое значение для следствия имели результаты графологической экспертизы записки с требованием выкупа. Некоторые выводы исследования этого документа до сих не обнародованы (это значит, что в них содержится информация, существенная для разобачения преступника). Тем не менее, кое-что из заключения экспертизы все же стало известно. Так, например, криминалисты уверенно заявили, что текст этого послания был написан нарочито измененым почерком. Технология, примененная злоумышленником, скорее всего была следующей: сначала текст был напечатан с помощью печатной машинки на трех листах. Листы были наложены на световой планшет (другими словами, на подсвеченное снизу стекло), а поверх них - чистая бумага. Преступник обвел печатные буквы, хорошо видимые на просвет, на чистых листах, в результате чего получился текст, не содержащий никаких личностных приемов написания букв. После проверки получившегося послания, преступник понял, что допустил грубую ошибку: пропустил слово «not» на второй странице, в результате чего смысл предложения изменился на противоположный. Исправление ошибки посредством описанной выше технологии представлялось ему слишком длительным: для этого преступнику пришлось бы перепечатать лист заново. Он не стал этого делать и просто вписал слово сверху. Наличие этой ошибки подтверждало предположение об использовании преступником именно пишущей машинки, а не принтера, ибо если бы первоначальный текст распечатывался на принтере его исправление не заняло бы много времени. То, что преступник применил такой довольно хитроумный прием написания послания свидетельствовало о том, что, во-первых, он учитывал возможность сличения своего обычного почерка с почерком записки, а во-вторых, располагал для написания достаточным временем. Эксперты считали, что хотя весь текстовой массив был изготовлен по описанной выше технологии, подпись на третьем листе «Victory! S. B. T. C» выполнялась не по шаблону. Другими словами, преступник в конце письма уклонился от своего первоначального замысла и сделал приписку, что называется, от души. Если все прочие слова послания повторяли машинописные буквы, то подпись содержала некоторые характеристические черты, присущие подлинному почерку преступника (непропорционально удлиненная нижняя часть буквы «с», буква «y» без петлеобразования в нижней части и пр. ). Текст письма был написан гелевой ручкой черного цвета. Такая ручка была обнаружена на кухне в доме Рамсеев в Боулдере. Разумеется, сама по себе эта находка ничего не означала: таких ручек были выпущены миллиарды штук. В целом, криминалисты - графологи испытали серьезные затруднения в работе с текстом письма. Даже вопрос о половой принадлежности автора не был решен однозначно. Специалисты сошлись лишь в том, что автор послания по своему социальному статусу относится к «белым», а не к «синим воротничкам» (т. е. имеет высшее образование). Все лица, так или иначе попадавшие в поле зрения следствия, проверялись на предмет возможного авторства. Вплоть до 2001 г. такую проверку прошли 73 человека. В отношении 72 из них графологи категорически заверили следователей, что эти люди не писали послание с требованием выкупа. Лишь в отношении одного человека такой уверенности у них не было. Нет ее и сейчас. Этим человеком оказалась… мать погибшей ДжонБенет Рамсей. Патрисия Рамсей имела привычку подписывать свои письма акронимами. После обыска домов на озере Мичиган и в Боулдере в распоряжении полиции оказалось несколько открыток и писем, подписанных именно таким образом. По большей части смысл этих акронимов был предельно незатейлив, например, «P. P. R. B. S. J». означал «Пэтси Поуг Рамсей Бакалавр Науки Журналистики». Лишь немногие люди имеют привычку подписываться посредством такого рода сокращений, ее можно считать достаточно устойчивой характеристикой автора текста (задумайтесь сами на минутку: многие ли Ваших друзей употребляют акронимы в качестве подписи?). Поэтому тот факт, что автор послания с требованием выкупа подписался акронимом «S. B. T. C» представлялся немаловажным свидетельством его личных пристрастий (конечно, нельзя было отрицать попытки сознательного наведения злоумышленником следствия на ложный след, но в этом случае преступник д. б. хорошо знать семью Рамсеев. Об этой версии далее будет сказано особо). Кроме этого, после обысков домов Рамсеев на руках у следствия оказалось еще кое-что неожиданное. Напомним, что 2 января 1997 г. все члены семьи Рамсей сдали полиции пять образцов почерка каждый. Так вот при сличении этих образцов с теми письменными материалами, что были изъяты при обысках, графологи с удивлением отметили явное изменение почерка Патрисии Рамсей. Образцы, написанные ее рукой 2 января, имели сильный наклон и вытянутые буквы; в письмах и записках предшествующего периода наклон был гораздо меньше и характер написания букв был иным. В дальнейшем Патрисия Рамсей неоднократно выполняла полицейские графологические тесты (28 февраля 1997 г. , 12 апреля 1997 г. , 20 мая 1997 г. ) и все они фиксировали повторение замеченных изменений. Обнаруженное изменение представлялось очень странным. Индивидуальные особенности почерка связаны с полом человека, его темпераментом и во многом являются отражением его высшей психической деятельности; они не изменяются от перенесенных хирургических операций и мало меняются с возрастом. Т. е. недавнее лечение в онкологической клинике не могло вызвать изменение почерка Патрисии Рамсей. Полицейский графолог без колебаний заявил, что наблюдаемое изменение является умышленным искажением. Какую цель преследовала мать погибшей девочки, демонстрируя несвойственный ей почерк во время выполнения полицейского теста, можно было только догадываться. Помимо этого полицейский графолог в почерке Патрисии Рамсей выделил важные элементы, указывавшие по его мнению на то, что «обладатель почерка длительное время находится в несчастной или нездоровой обстановке», «испытывает большую потребность во внимании», «сдерживает гнев, подавляет эмоции». Также специалист по почерку отметил «очень низкое чувство собственного достоинства» обладателя почерка и то, что «он не всегда следует правилам, последствия собственных действий толкует весьма вольно». Объективности ради следует сказать и о том, что почерковедческая экспертиза вскрыла весьма любопытные черты характера и Джона Рамсея (хотя, еще раз следует подчеркнуть, было доказано однозначно, что послание с требованием выкупа было написано не его рукой). В распоряжении графологов были образцы его почерков 1978 г. и 1997 г. За двадцать лет характер Джона Рамсея существенно изменился. Ранние образцы почерка свидетельствовали о его высокомерии, огромном воображении и неопределенности этических установок. Через девятнадцать лет почерк Джона Рамсея свидетельствовал уже совсем о другом. Обладатель почерка, по мнению графолога, «всячески прячет свою индивидуальность», он «ничего не хочет сказать окружающему миру о себе». Помимо этого эксперт отметил существование у этого человека «внутреннего эмоционального конфликта на грани самоуничтожения». Доклад полицейских графологов (в целом подтвержденный последовавшими проверками силами криминалистов других полицейских управлений и ФБР США) переворачивал полицейскую версию с ног на голову. Подобного результата, разумеется, трудно было ожидать. На основании заключения графологической экспертизы уместно было предположить, что мать принимала деятельное участие в фабрикации письма с требованием выкупа. Сначала полицейские считали, что Джон Рамсей убил дочь потому, что боялся собственной компрометации в глазах супруги; теперь же получалось, что жена являлась активным участником убийства. Впрочем, графологическая экспертиза имела и очень существенный положительный результат, который можно было сформулировать следующим образом: круг подозреваемых по-прежнему ограничивался пределами семьи Рамсеев. Завершая разговор о результатах графологической экспертизы, можно отметить, что следствие вело усиленные поиски пишущей машинки, на которой мог быть изготовлен «трафарет» письма с требованием выкупа. Однако, найти такую машинку не удалось, хотя обыски проводились в обоих домах Рамсеев, в офисе Джона Рамсея, в его автомобильном гараже и в самолетном ангаре на местном аэродроме, в котором стоял реактивный самолет, переданный Джону компанией «Локхид». Допуская, что после использования пишущая машинка была выброшена, полицейские осмотрели даже местную свалку. Безрезультатно. На заднем дворе дома Рамсеев полицейские отыскали бейсбольную биту, непонятно кем выброшенную. Следствие знало, что Барк Рамсей занимался бейсболом, разумеется, имел биту, но во время обыска его комнаты и личных вещей ее обнаружить не удалось. Почему бита оказалась брошеной на улице ни сам Барк, ни его родители объяснить не смогли.

Логично было предположить, что бита была использована убийцей для нанесения того сильного удара по голове ДжонБенет, который привел к образованию трещины в черепе длиной 21, 6 см. Найденная бита была доставлена на исследование в криминалистическую лабораторию, где на ней оказались обнаружены волоски, идентичные ворсу коврового покрытия в доме Рамсеев. Следов крови на бите не было. На протяжении нескольких лет журналисты ничего не знали об этой находке (что свидетельстует о нежелании работников правоохранительных органов раскрывать все тайны следствия). Тем не менее, при довольно драматичных обстоятельствах (речь об этом пойдет ниже) история этой находки стала достоянием общественности, послужив поводом для очередной журналистской «бури в стакане». Продолжая всестороннюю отработку основной версии (ее условно можно назвать «Джон Рамсей - регрессивный педофил») следствие провело опросы его ближайших родственников и первой жены. Официально были допрошены первая жена Джона Лусинда Рамсей, его родной брат Джонсон, невестка Пэгги и дочь от первого брака Мелинда (допрос девушки объяснил происхождение неустановленного отпечатка ладони на ручке двери; после того, как Мелинда рассказала о том, что гостила у отца, ее дактилоскопировали. Оказалось, что именно ей и принадлежал отпечаток). Барка Рамсея, родного брата погибшей ДжонБенет, было решено не допрашивать штатными сотрудниками полиции: это дало бы повод энергичным адвокатам Джона Рамсея устроить комедию со стенаниями о «преследованиях несовершеннолетних детей». Поэтому с Барком сотрудники Департамента Семейного обслуживания администрации города Боулдера (аналог отечественных органов социальной опеки) провели «неофициальную беседу». Она длилась более двух часов и проходила в присутствии матери. Сотрудники полиции не заходили в кабинет, где проходил этот разговор, хотя, разумеется, они имели возможность следить за его ходом и посредством записок могли задавать интересовавшие их вопросы. В ходе всех этих допросов следователи пытались выяснить возможность существования у Джона Рамсея педофилических наклонностей. Помимо этого, Барк Рамсей и его сводная сестра Мелинда проверялись как возможные соучастинки убийства ДжонБенет. В целом, по всем позициям следователи получили отрицательные ответы. Никаких указаний на то, что Джон Рамсей когда-либо интересовался детской порнографией, одобрительно отзывался о сексе с ребенком, демонстрировал в своем поведении предрасположенность к педофилии получено не было. Никто из допрошенных не подтвердил факта наличия у Рамсеев пишущей машинки. Информации, дающей основания подозревать Барка и Мелинду Рамсеев в соучастии убийству ДжонБенет, выявлено не было. Через своих адвокатов Джон Рамсей 18 января 1997 г. сообщил в полицию, что готов явиться для дачи показаний. Напомним, что тремя неделями раньше адвокаты стеной встали, стремясь не допустить допросов Джона и Патрисии Рамсей. Начальник отдела расследования убийств полиции Боулдера Томас Коби сообщил в ответ адвокатам, что «ныне нет необходимости в допросе ваших подзащитных». Полицейские отнюдь не случайно пренебрегли возможностью задать подозреваемым вопросы. Своя логика в ответе Томаса Коби, безусловно, присутствовала. Криминалистическая психология много внимания уделяла изучению изменений в поведении преступника после совершения им преступления и выработала определенные критерии того, как и когда должен проводиться его допрос для того, чтобы оказаться результативным (т. е. привести к получению признательных показаний). Психологам хорошо известен эффект «внутреннего оправдания», позволяющий преступнику быстро восстанавливать душевное спокойствие и находить такие мотивы своего поведения, которыми он вовсе не руководствовался в момент совершения преступления, но которые позволяют ему реабилитироваться в собственных глазах. Для насильников и педофилов, например, элементами такого самооправдания могут быть рассуждения о том, что жертва вела себя провоцирующе, разжигала его страсть, а он, как мужчина живой и горячий, просто не совладал с собой… Благодаря такого рода рассуждениям преступник снимает стресс, выходит из депрессии, восстанавливает психологическое равновесие. Чем больше проходит времени с момента совершения преступления, тем более этот человек начинает верить в выдуманную им самим версию событий, в которой вся вина за преступление лежит на жертве. И даже проверка на детекторе лжи зачастую оказывается неспособна обнаружить ложь. Это происходит оттого, что преступник начинает непоколебимо верить в удобную для него версию событий. Кроме того, как было уже сказано выше, с течением времени падает и достоверность психолингвистического анализа. Именно поэтому криминалистическая психология рекомендует проводить допросы как можно скорее после обнаружения преступления, пока процесс «внутреннего оправдания» преступника не зашел слишком далеко. По той же самой причине, если человек подозревается в нескольких преступных эпизодах, допрос начинается с выяснения обстоятельств самого последнего из них (ибо именно для последнего случая вероятность раскаяния и сознания окажется наибольшей). Если с момента совершения преступления проходит достаточно много времени (несколько недель), то процесс самооправдания преступника заходит уже очень далеко. И тогда допрос такого преступника (особенно при отсутствии бесспорно изобличающих его улик) превращается в тяжелейшее испытание даже для очень опытных следоватетей. Ярчайший пример из этой области - 40-часовой непрерывный допрос серийного убийцы Теда Банди, который отказывался признать себя виновным и требовал проверки на детекторе лжи. Ему, кстати, отказали в такой проверке именно на том основании, что ее результат скорее всего оказался бы неубедителен. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в конце декабря 1996 г. следователи имели намерения допросить Джона и Патрисию Рамсей, а уже 18 января 1997 г. отказались от этого. В феврале 1997 г. представители правоохранительных органов провели большую пресс-конференцию, целиком посвященную расследованию убийства ДжонБенет Рамсей. В зале среди журналистов находились и родители погибшей девочки. Окружной прокурор Алекс Хантер заявил во всеуслышание: « круг подозреваемых сужается. Скоро в нем не останется никого, кроме вас». Выразительный кивок в сторону Джона и Патрисии Рамсеев не оставлял сомнений в том, кому именно прокурор адресовал свои слова. Разумеется, такого рода выпады представителей правоохранительных органов (еще более ярко выражавшиеся в частных беседах) не могли не сказываться на журналистских материалах. Когда появилась информация о том, что следствие предполагает участие (или соучастие) матери в убийстве дочери, журнал «Globe» сообщил, будто в ночь убийства ДжонБенет, обмочившись в своей постели, поднялась в спальню родителей, чем вызвала их гнев и последовавшую расправу. Россказню журнала подхватили ведущие телепрограммы «Hard copy» и рассказали об этом, как о полицейской версии. Подобного рода журналистская самодеятельность позволила Рамсеям заявлять, будто полиция организовала их травлю и сознательно допускает утечку информации в среду журналистов. Родители гневно отвергали домыслы недобросовестных писак, называя их «абсурдными»; это было тем более легко делать, что представители правоохранительных органов начисто открещивались от участия в фабрикации подобных материалов. Никогда следствие не рассматривала подобную умозрительную гипотезу как сколь-нибудь достоверную версию, поскольку следы мочи на одежде погибшей девочки являлись следствием душения. Таких следов не было обнаружено в постели девочки, а это означало, что она никак не могла обмочиться в собственной кровати. Гипотеза журналистов из «Globe» и «Hard copy» от начала до конца была выдумана ими самими, что разумеется, заставляет еще раз критично оценить участие американских СМИ в этом расследованииВ это время работники следственной группы были заняты отработкой более серьезной информации. Стало известно, что молодой человек, исполнявший на детском рождественском празднике роль Санта-Клауса, через неделю погиб в автомобильной катастрофе. Обстоятельства его гибели давали основания для подозрений имитации несчастного случая, который на самом деле мог оказаться убийством. Детективы предположили, что молодой человек мог быть участником заговора по похищению ДжонБенет, которого уничтожили подельники, опасаясь того, что этот человек может не выдержать возможной полицейской проверки. Следствие тщательно отработало все связи погибшего. Чтобы показать, сколь дотошно работали детективы, можно привести такой пример: был составлен список всех подарков, которые молодой человек вручал детям на празднике 25 декабря и прослежены пути, которыми эти подарки попали в нему руки. Никаких результатов, указывающих на участие погибшего в заговоре с целью похищения ДжонБенет, получено не было. Молодой человек действительно погиб в результате несчастного случая и лишь по чистой случайности день его смерти оказался отделен от момента гибели девочки неделей. Помимо этого направления следственная группа работала и в другом. Весной 1997 г. оперативным путем была получена информация о том, что неподалеку от Боулдера живет женщина, выдающая себя за любовницу Джона Рамсея. Женщину эту удалось отыскать и она официально подтвердила факт существования между ней и Джоном Рамсеем интимных отношений. Звали ее Кимберли Бэллард; она рассказала полицейским о том, как проходили ее встречи с любовником, о его сексуальных пристрастиях и пр. Следователи решили предать полученную информацию гласности, очевидно, надеясь на то, что это приведет к ссоре подозреваемых (т. е. Джона и Патрисии Рамсей) и их взаимным разоблачениям. Очень часто именно провокацией конфликтов между подельниками удается подтолкнуть одного из них (или даже обоих) к даче признательных показаний.

Если следователи действительно имели такой план, то нельзя не признать, что им представилась возможность сделать очень сильный ход. Джон Рамсей, заведя интрижку на стороне, здорово «подставился» перед супругой! Женская месть зачастую страшна именно своей иррациональной безрассудностью (отсюда и пословица «назло мужу сяду в лужу»). Кимберли Бэллард обратилась к журналистам с предложением «рассказать о Джоне Рамсее все». Эта женщина действительно вывалила на обзор общественности массу деталей из жизни своего любовника, выставив его в довольно неприглядном свете. В одном из телеинтервью на вопрос о том, верит ли она в виновность Джона Рамсея, Бэллард ответила следующим образом: «Я не знаю, сделал ли он это фактически, но я чувствую, зная его особенности, что он определенно был в это вовлечен» (дословно фраза прозвучала так: «I don`t know if he actually did it, but I fill that he was definitely involved, knowing his personality the way I do»). Разумеется, когда журналисты обратились к Джону Рамсею за комментариями, тот выглядел чрезвычайно возмущенным. Он заявил, что никогда не был знаком с Кимберли Бэллард и не мог с нею встречаться. Пафос подозреваемого не должен вводить в заблуждение проницательного читателя: Президент США Билл Клинтон тоже во всеуслышание утверждал и даже клялся, что никогда не имел секса с Моникой Левински; даже когда обнаружилось платье со следами его спермы, Президент продолжал какое-то время стоически изображать из себя приверженца семейных ценностей. Патрисия Рамсей поверила (или только сделал вид, что поверила) мужу. Конфликт между супругами, даже если он и был, никак не проявился; взаимных разоблачений не последовало. Между тем, следствие продолжало собирать информацию о супругах. Некоторые вещи, о которых становилось известно, выглядели по меньшей мере странно. Стало известно, что еще летом 1996 г. Рамсеи раздали несколько комплектов ключей своим друзьям и горничной, дабы эти люди могли посещать дом в то время, когда семья уезжала отдыхать на оз. Мичиган. По возвращении в Боулдер Рамсеи не поменяли замки в дверях и фактически довольно значительный круг людей мог безо всяких затруднений проникнуть в их дом. Понятно, что о защищенности дома при подобном отношении к ключам можно говорить весьма условно. Принимая во внимание, что друзья Рамсеев были весьма зажиточны и нанимали в качестве прислуги по несколько человек сразу, список лиц, имевших фактический допуск к ключам от дома в Боулдере, оказывался довольно большим: более двух десятков человек. Разумеется, все они были должным образом проверены и сумели доказать свою непричастность к убийству ДжонБенет, но сама по себе небрежность Рамсеев в отношении ключей показалась следователям довольно подозрительной. Конечно, можно было ее списать на забывчивость и наивность супругов, но можно было посмотреть на такое поведение иначе: Рамсеи специально не меняли замки, чтобы иметь возможность максимально расширить круг подозреваемых и тем самым отвести от себя подозрения. Однако, такой расчет (если он действительно присутствовал в их действиях), не оправдался: все лица, имевшие возможность воспользоваться ключами от дома Рамсеев, повторим, при тщательной полицейской проверке убедительно доказали свое alibi. Помимо этого, следствию стало известно о серьезных личностных проблемах Джона Рамсея, которые, кстати, последний всячески старался скрыть. Начиная с 1993 г. Джон наблюдался у психоаналитика в связи с усиливавшейся депрессией. В 1994 г. он стал регулярно принимать «Prozac», сильный антидепрессант, само назначение которого свидетельствовало о расстройстве сна, неконтролируемой разражительности, неадекватности поведенческих реакций. Сам Джон Рамсей, прекрасно сознавая серьезность этой информации, не сообщил полицейским о назначении ему «Prozac»-а. Появление в следственных материалах информации о данном средстве многое объясняло; если раньше следствие, отрабатывая версию убийства ДжонБенет по неосторожности, блуждало впотьмах, пытаясь понять вспышку внезапного гнева убийцы, то теперь такое объяснение оказывалось до банальности простым. Джон Рамсей уже несколько лет плохо контролировал свой гнев, другими словами, в какой-то момент он превратился в домашнего тирана, изводящего семью мелочными придирками; шалость маленькой дочки вполне могла вызвать вспышку ярости, следствием которой явилась смертельная травма ребенка…Следствием внимательно изучалось предположение о возможном проникновении в дом постороннего лица. Эта версия получила в американсокй печати название «незваный гость» («intruder»). Название это очень точно, именно о «незваном госте», а не «киднеппере», приходится говорить, опираясь на материалы следствия. Когда стало известен тот факт, что ключи от дома Рамсеев могли попасть в руки посторонних людей, следствие еще раз внимательно изучило наработанный материал. В самом деле, посторонний злоумышленник не походил на киднеппера, но может быть, он вовсе и не хотел похищать маленькую девочку, а руководствовался совсем иными соображениями? Какими? Скажем, компрометация Джона Рамсея как элемент конкурентной борьбы. Или месть кому-то из родителей из неизвестных личных побуждений. Версия о существовании «незваного гостя» была, конечно же, экзотична, но она требовала проработки. Итак, каким же человеком должен был быть пресловутый «незваный гость»? Оказалось, что он должен был знать довольно специфическую информацию и обладать целым рядом особых поведенческих черт и качеств. Следователи попытались суммировать те критерии, которым д. б. удовлетворять подобный преступник, если только он действительно существовал:1) «Незваный гость» должен был знать о том, что Джон Рамсей получил премию в 118 тыс. $;2) «Незваный гость» должен был хорошо ориентироваться внутри дома Рамсеев;3) «Незваный гость» должен был сохранить удивительное присутствие духа, чтобы после убийства ДжонБенет сесть писать пространное письмо с требованием выкупа (поскольку он не был киднеппером, то не готовил этого письма заранее);4) «Незваный гость» отправляясь на преступление, не взял с собою сколь-нибудь серьезного оружия (пистолета, кастета, ножа) и для убийства ребенка воспользовался довольно неудобным орудием - самодельной гароттой;5) «Незваный гость» был весьма невелик в габаритах, если он сумел протиснуться сквозь открытое окно первого этажа (разумеется, если только он не воспользовался ключами от дома). Если «незваный гость» действительно проник в дом через окно, то скорее, это должен был быть не мужчина, а женщина, причем некрупная;6) «Незваный гость» для чего-то одел девочку и собрал ее волосы в два хвоста;7) «Незваный гость» зачем-то нанес ребенку сильный удар по голове, а затем принялся его душить. Между тем, убить ребенка м. б. гораздо проще и быстрее, просто сломав ему шею при повороте головы на 180 градусов. Любой профессиональный преступник так бы и поступил. Внимательное изучение всех этих критериев может привести объективного следователя только к одному заключению: действия «незванного гостя» нелогичны и даже прямо бессмысленны. Существовало еще одно важное обстоятельство, убеждавшее следователей в том, что никакого «незванного гостя» не существовало; в описываемое время (весна 1997 г. ) это обстоятельство оставалось неизвестно широкой публике и потому до сих пор нами не упоминалось. Однако, сейчас о нем самое время сказать. Дело в том, что волосы погибшей ДжонБенет были не просто собраны в два хвоста. В волосах погибшей девочки оказались найдены… листья лавра из венка, который она носила на празднике. Эта находка могла означать только одно: волосы ДжонБенет никто не расчесывал после праздника. Никто не распускал ее хвосты, перед тем как уложить девочку спать. Никто не снимал с нее платья с серебряной звездой на груди. Почему? Да потому что, никто вообще девочку спать не укладывал. Убийство ДжонБенет произошло сразу же по ее возвращении с праздника. Кстати, потому и дольки ананаса в желудке погибшей ДжонБенет остались непереварены. Значит, Джон и Патрисия Рамсей лгали, утверждая, будто в 22. 00 они уложили девочку спать в ее спальне и больше живой ее не видели. Что именно произошло в доме Рамсеев около этого часа следствие сказать не могло. Не существовало данных, на основании которых можно было бы произвести необходимую реконструкцию. Но следователи твердо знали, что Джон и Патрисия Рамсей, рассказывая о событиях вечера 25 декабря 1996 г. , лгали, хотя в тот момент следователи отказывались объяснять журналистам на чем именно основывается их знание. К середине апреля 1997 г. у следствия фактически остались две перспективные версии: А) убийство ДжонБенет совершено Джоном Рамсеем в целях сокрытия инцеста и Б) убийство ДжонБенет непреднамеренно совершил кто-то из членов семьи (т. е. Джон, Патрисия или Барк Рамсеи), но обстоятельства произошедшего были до такой степени разоблачительны и постыдны, что родители решились имитировать похищение дочери, лишь бы только не признаваться в случившемся. По первой версии, Джон Рамсей изначально действовал в одиночку. Убив дочь, он с демонстративным раскаянием обратился к супруге, разумеется, ничего не говоря ей об истинной причине произошедшего. Скорее всего, он объяснил случившееся несчастным случаем. Патрисия Рамсей приняла версию супруга и помогла ему в фабрикации письма и последующей имитации родительского горя. Во всяком случае, утром 26 декабря супруги уже действовали заодно. И даже разоблачительные заявления любовницы Джона - Кимберли Бэллард - не разрушили их союза. По второй версии смерть ДжонБенет последовала в результате вспышки гнева кого-то из родителей, возможно, это произошло в присутствии другого. Смертельная травма черепа явилась следствием удара о стену, либо удара дверью по голове ребенка. Когда родители увидели, что дочь умирает, они сообща выработали план дальнейших действий, уточняя его детали на ходу. Поспешность и непродуманность действий привели к появлению противоречащих друг другу следов: они причинили ребенку травмы, имитирующие сексуальное посягательство, а потом решили имитировать киднеппинг, для чего сели писать письмо, и пр. Именно недоговоренность деталей заставила их сообщить полиции массу информации, не соответствовавшей действительности: будто ДжонБенет в 22. 00 была уложена спать, будто двери и окна дома были закрыты. Родители не имели времени на тщательное обдумывание текста письма с требованием выкупа и потому в письмо закралось упоминание о 118 тыс. $, т. е. той суммы, о которой практически никто в Боулдере не знал, кроме, разумеется, самих Рамсеев (N. B. : Это упоминание, кстати, чрезвычайно подозрительно; 25 декабря 1996 г. о сумме в 118 тыс. $ знали только бухгалтер «Аксесс графикс» и руководитель одного из местных отделений банка. Утечка информации от этих людей выглядит практически невероятной). Окружной прокурор Алекс Хантер на пресс-конференции 19 апреля 1997 г. фактически прямо сказал, что считает Джона и Патрисию Рамсей виновными в гибели дочери: «Для нас очевидно, что эти люди находятся в центре событий. Вы можете называть их как угодно». Через некоторое время - 30 апреля 1997 г. - Джон и Патрисия Рамсей были впервые официально допрошены как подозреваемые в убийстве. Допросы супругов были проведены в офисе окружного прокурора, в разных кабинетах, в присутствии адвокатов. После допросов родители были отпущены. Разумеется, Джону и Патрисии было отчего заволноваться. Допросы с очевидностью продемонстрировали супругам, что их мистификации во многом раскрыты и никто не испытывает иллюзий насчет их истинной роли в гибели дочери. В создавшейся ситуации Джон Рамсей пошел на крайний, пожалуй, в его положении шаг: он 1 мая 1997 г. пригласил к себе в дом 6 репортеров и вместе с женой озвучил свою версию событий в рождественскую ночь. Разумеется, супруги придерживались версии о проникновении в дом «незванного гостя». Они рассказали журналистам о том, что преступник, не взламывая дверей, проник в дом в то самое время, когда вся семья находилась на рождественском балу; убийца дождался в подвале их возвращения, потом вышел из своего убежища, похитил ребенка, надругался над ним и пр. Единственное, что Рамсеи не могли объяснить при всем своем желании, кому и зачем взбрело в голову делать все то, о чем они рассказывали?Через некоторое время - 11 мая 1997 г. - супруги предприняли следующий, весьма неожиданный, шаг: они объявили через прессу о вознаграждении в 100 тыс. $, которое будет выплачено лицу, оказавшему существенную помощь в разоблачении убийцы ДжонБенет. Это объявление дополняло обращение ко всем жителям Боулдера, в котором содержалась просьба сообщить всю имеющуюся информацию о «хорошо одетом мужчине, пытавшемся в рождественские дни приблизиться к маленьким детям». Читая это обращения так и хочется воскликнуть: самое время! Именно в середине мая, на пятом месяце после совершения преступления, следовало вспомнить о мифическом «хорошо одетом мужчине»… Надо ли говорить, что никто из жителей Боулдера ни в мае 1997 г. , ни в последующие месяцы, так ничего и не вспомнил об этом загадочном персонаже и, разумеется, ничего не сообщил о нем. Да и в декабре 1996 г. никто не сообщал о подозрительном незнакомце ни в полицию, ни родителям ДжонБенет. Был ли он вообще, этот загадочный мужчина, «пытавшийся приблизиться к маленьким детям»?Все эти потуги спровоцировать бурную PR-компанию не стоили бы потраченных слов, если бы не один характеристический нюанс: в мае 1997 г. супруги Рамсей предложили общественности свою первую версию преступления, согласно которой «незваный гость» был человеком совершенно им незнакомым и притом не жителем Боулдера. По-своему эта версия была логичной, в том смысле, что она объясняла почему убийств детей не было в Боулдере ни до, ни после гибели ДжонБенет; дескать, приехал злоумышленник в город, убил ребенка и поехал далее. Но через некоторое время Джон и Патрисия Рамсей предложат общественности совсем иную версию событий, вступив в прямое противоречие со своими собственными заявлениями (об этом речь пойдет впереди). В период с 4 апреля по 15 мая 1997 г. проводилась генетическая экспертиза биологического материала, обнаруженного под ногтями ДжонБенет и на одеяле, в которое было завернуто ее тело. Официальный текст заключения засекречен и поныне; трудно сказать почему, но видимо, для этого есть серьезные основания. Насколько можно судить по комментариям прессы, представленные на экспертизу биологические образцы не содержали ДНК Джона Рамсея. Не приходится сомневаться, что если бы была доказана принадлежность лобковых волос с одеяла, в которое была завернута ДжонБенет, ее отцу, он был бы арестован. Можно предположить, что заключение ДНК-анализа грешило неточностями (или неопределенностями), что побудило следствие через некоторое время (если точнее - через 2, 5 года) обратиться за содействием в центральную криминалистическую лабораторию штата Коннектикут, которую возглавлял Генри Ли. Этот человек считался одним из ведущих специалистов США по ДНК-идентификации; он и его лаборатория участвовали в известнейших американских процессах того времени, таких как «дело О Джея Симпсона» или расследование действий федеральных властей в случае массовой гибели адептов «Церкви Давидовой» в городе Вако, штат Техас. Но и Генри Ли не смог идентифицировать биологические материалы, обнаруженные на теле ДжонБенет и одеяле, в которое была завернута погибшая. По сообщению газеты «Rocky mountain news» волосы с одеяла, которые первоначально были приняты за лобковые, на самом деле таковыми не являлись. Биологический материал под ногтями ДжонБенет был слишком стар для исследования; другими словами, это была не кожа убийцы, а обычная грязь (девочка, скорее всего, вообще не боролась и не царапалась, поскольку ее длинные ногти остались неповрежденными). Если сообщение газеты соответствует истине, то это объясняет безрезультативность попыток выделения из представленных образцов ДНК убийцы. В мае 1997 г. Джон и Патрисия Рамсей заявили о свеом намерении навсегда покинуть Боулдер. Они планировали переселиться в Атланту, чтобы быть ближе к могиле дочери, по которой Патрисия, по ее словам, сильно тосковала. Кроме того, родители девочки жаловались на изменение отношения к ним со стороны местного общества. Джон Рамсей продал свой бизнес в Боулдере, но без работы не остался: компания «Локхид-Мариетта» предложила ему место консультанта. Переезд семьи состоялся 12 июля 1997 г. С этого момента берет начала любопытная операция полиции Боулдера, к которой следствие стало готовиться загодя. Смысл этой операции заключался в том, чтобы оборудовать подслушивающей техникой могилу ДжонБенет на кладбище «Св. Джеймса» в Атланте и благодаря записи разговоров родителей документально зафиксировать компрометирующую их информацию. Расчет инициаторов операции строился на том, что Джон и Патрисия возле могилы убитой ими дочери позволят себе расслабиться и допустят какие-либо эмоциональные выпады, скажем, попрекнут друг друга, вспомнят какие-то существенные детали событий ночи с 25 на 26 декабря 1996 г. и т. п. Полицейские из Боулдера в начале июля 1997 г. выезжали в Атланту, где обсуждали детали предстоящей операции с представителями правоохранительных органов этого города. Было достигнуто полное взаимопонимание коллег, единственным ограничением явилось условие не заниматься подслушиванием более трех суток. Полиция Атланты опасалась разглашения тайны операции в случае ее затягивания и потому наставала на подобном ограничении времени ее продолжительности. Представители следственной группы приняли это условие, поскольку не сомневались, что родители убитой девочки непременно явятся на ее могилу в течение первых дней по переезду в город. Уже 12 июля первая группа наружного наблюдения приступила к дежурству на кладбище. Сменяя друг друга, полицейские дежурили день и ночь, ни на минуту не прекращая контроль за территорией, прилегающей к могиле ДжонБенет. В это время другая группа наблюдала за действиями Джона и Патрисии Рамсей. Это делалось для того, чтобы исключить их внезапное появление на кладбище. На протяжении трех дней полицейские наблюдали, как супруги расставляли мебель в купленном доме, ходили в ресторан, супермаркет, автомобильный салон, парикмахерскую и мебельный магазин. Родители ДжонБенет занимались чем угодно, только так и не удосужились навестить могилу дочери. А ведь ДжонБенет была похоронена рядом с другой дочерью Джона Рамсея - Элизабет - погибшей, как уже было сказано, в результате несчастного случая в 1992 г. Отец не вспомнил о своих погибших дочерях. Но и Патрисия Рамсей, которая совсем недавно так живописно рассказывала репортерам о желании бывать на могиле дочери каждый день, почему-то не вспомнила о своих намерениях. В ночь с 15 на 16 июля 1997 г. наблюдение за кладбищем и супругами Рамсей было прекращено, а спецтехника на кладбище - снята. Родители так и не приехали на могилу дочки. Следователи были поражены их поведением, никто из них не ожидал такого результата. Однако, операция на этом не прекратилась. Было решено организовать непрерывное прослушивание в районе могилы ДжонБенет, а также скрытую видеосъемку прилегающей территории. Для этого полиция Боулдера заказала в компании по изготовлению спецтехники фальшивые могильную плиту и памятник, в которых монтировались микрофоны и миниатюрная видеокамера; вся спецтехника находилась в водонепроницаемых оболочках и могла включаться как автоматически, так и по радиокоманде. Плита представляла собой легкую конструкцию из пенопласта и дерева, искусно выкрашенную под мрамор; со стороны получившееся изделие было практически неотличимо от настоящих памятника и плиты, установленных на могиле.

Полиция Атланты была в курсе готовящейся операции и помогала ее организовывать. В ноябре 1997 г. , в условиях абсолютной секретности, был осуществлен демонтаж памятника и установка его копии. Одновременно группы наружного наблюдения из Боулдера приступили к круглосуточному дежурству. Следствие на начавшуюся операцию возлагало очень большие надежды. Расчет, однако, не оправдался. На третий день ребенок, бегавший по кладбищу, случайно толкнул могильную плиту и она сдвинулась с места; пораженные этим родители ребенка осмотрели захоронение ДжонБенет и догадались, что могильная плита - фальшивая, лишь имитирующая мрамор. Они обратились к администрации кладбища, которая, разумеется, ничего не знала об установленном за могилой наблюдении. Тут полиции пришлось вмешаться в происходящее, чтобы устранить угрозу скандала. Настоящие плита и памятник немедленно были водворены обратно, а наблюдение снято. Прокуратура Атланты запретила проводить в будущем на своей территории какие-либо оперативные мероприятия в отношении Рамсеев. Так неожиданно и глупо оборвалась очень перспективная следственная инициатива; в принципе, она могла дать правоохранительным органам очень ценную для расследования убийства ДжонБенет информацию. Однако, в 1997 г. еще никто не знал о действиях полиции в Атланте. Внимание общественности было приковано к грандиозному скандалу в эпицентре которого оказался уже упоминавшийся журнал «Globe». На его страницах летом 1997 г. был воспроизведен текст аутопсии ДжонБенет Рамсей, т. е. документ, содержание которого составляло на тот момент тайну следствия. Публикация вызвала взрыв эмоций и спровоцировала продолжительную полемику о журналистской этике и пределах общественного любопытства. Реакция следственных работников была чрезвычайно нервной: ими были сделаны заявления о том, будто материалы «Globe» фальсифицированы. Крэйг Льюис, редактор «Globe», утверждал обратное, доказывая, что публикация в журнале точна. Разумеется, сам собой вставал вопрос о том, насколько надежно охраняются служебные тайны прокуратуры и полиции?Раздались требования огласить подлинный акт судебно-медицинского исследования, дабы читатели могли сами составить представление о том, имел ли место подлог. Коронер Джон Мейер, подписавший некогда этот акт, выступил против подобной публикации, заявив, что считает оглашение документа в прессе безнравственным. Его точку зрения поддерживали окружной прокурор Алекс Хантер и глава полиции Боулдера Джон Эллер. Однако, правоохранительные органы оказались жертвами собственной же политики дискредитации журнала «Globe» и его редактора. Другими словами, им надо было либо доказать, что факт фальсификации имел место, либо признать необоснованность собственных обвинений в адрес редактора журнала. Дело быстро приобрело политическую окраску и правоохранительные органы были вынуждены уступить давлению местных политиков и журналистов. Акт судебно-медицинского исследования тела ДжонБенет Рамсей был опубликован 13 августа 1997 г. Оказалось, что журнал «Globe» имел в своем распоряжении аутентичный материал и своих читателей в заблуждение не вводил. Т. о. все обвинения в адрес редакции оказались необоснованны. Чтобы как-то компенсировать урон престижу правоохранительных органов, нанесенный этой историей, окружной прокурор возбудил расследование по факту несанкцинированного разглашения материалов, составляющих тайну следствия. Результатом этого расследования, затянувшегося на два с лишним года, явилось установление факта дачи взятки одному из технических сотрудников прокуратруы. Крэйг Льюис, редактор «Globe», вручил этому человеку 30 тыс. $, за что получил фотокопии интересовавших его материалов из следственного производства. За дачу взятки Льюис был арестован, произошло это 20 декабря 1999 г. Он доказывал, что посредством публикации закрытых материалов реализовывал право граждан на получение информации, гаранитрованное Конституцией, но подобную демагогию иначе как безнравственной и не назовешь. Акт судебно-медицинского исследования, тщательно описывающий многие интимные детали, является важным документом для специалистов, но для людей не причастных к следствию это всего лишь занимательное чтиво, притом весьма скабрезного свойства. Подобные документы ни при каких условиях не должны становиться доступными для массового читателя в полном объеме. К концу лета 1997 г. для всех уже сделалось очевидно, что работа следствия не дает оснований для оптимизма. Хотя практически никто не сомневался в виновности родителей ДжонБенет доказать это не представлялось возможным. Поэтому 9 сентября 1997 г. было объявлено об официальном подключении к расследованию Подразделения Следственной Поддержки центрального аппарата ФБР США, структуры, занимающейся оказанием консультационно-методологической помощи расследованиям посредством «профилирования личности» преступника.

Построение «поискового психологического портрета» («профиля личности») преступника - весьма перспективное направление криминальной психологии, вооружающее следователей довольно полным (до 30 признаков) описанием розыскиваемого лица на основании анализа следов, оставленных им на месте преступления. Изначальный посыл этого направления психологии заключается в том, что человек помимо осознанных действий постоянно производит значительное количество безотчетных и прямо бессмысленных. Это характерно как для повседневной деятельности человека, так и для его поведения в момент совершения преступления. Умение прочитать оставленные преступником следы и правильно их расшифровать дает возможность специалистам по «профилированию» точно сказать к какой расе принадлежал преступник, каков его возраст, на машине какого цвета он ездит, в каких условиях живет и пр. В особенно удачных случаях построения поискового портрета специалистам даже удавалось установить факт заикания убийцы. Успехи Подразделения Следственной Поддержки ФБР, ставшие широко известными в последние годы, создали вокруг специалистов по «профилированию личности» ореол всемогущих волшебников, этакого «универсального оружия» против преступников. Авторитет этих специалистов чрезвычайно высок. Вместе с тем, необходимо отметить, что в общественном сознании сложилось необоснованно преувеличенное мнение о могуществе данного метода. Построение «поискового психологического портрета» имеет существенные ограничения и даже прямо невозможно в случаях заказных убийств или убийств, совершеных в состоянии сильной наркотической или алкогольной токсикации (в этих случаях в поведении преступника довлеют не присущие ему побуждения и цели, что сильно искажает его действия и не позволяет провести правильную оценку оставленных на месте преступления следов). Специалисты из Подразделения Следственной Поддержки тщательно изучили следственные материалы. Текст представленного ими заключение до сих засекречен, но некоторые его важные моменты были оглашены. Специалисты по «профилированию личности» пришли к выводу, что ДжонБенет Рамсей знала убийцу, который мог быть: а) членом семьи; б) кем-то из соседей; в) кем-то из ближайших помощников Джона Рамсея в компании «Аксесс графикс». В октябре 1997 г. начальник полиции Боулдера Джон Эллер неожиданно оставил свой пост и уехал во Флориду. Его место занял Марк Бакнер. Первым делом новый начальник полиции провел полную ревизию следственных материалов. Выяснилось, что из дела пропали некоторые улики, а также отпечатки пальцев соседей и друзей Рамсеев. Их пришлось дактилоскопировать заново. Некоторое время в полиции пытались скрыть произошедший конфуз, но репортеры раскрутили историю с повторным снятием отпечатков пальцев и 15 февраля 1998 г. пресс-секретарь полиции Боулдера официально признал факт утраты «некоторых следственных материалов». Между тем, супруги Рамсей, приободреннные, видимо, пассивностью следствия, сделали 16 января 1998 г. заявление, смысл которого сводился к следующему: они готовы отвечать на вопросы полиции, но только в том случае, если им (Рамсеям) будут предъявлены все улики, собранные по делу. Фактически Рамсеи потребовали обеспечить им допуск к следственным материалам в полном объеме. Это в высшей степени странное в устах подозреваемых в убийстве людей условие можно было бы посчитать вызовом следствию, но на самом деле оно отразило их обеспокоенность тем, что у прокуратуры, возможно, есть улики о существе которых Рамсеи ничего не знали. Само требование предъявления подозреваемым всех следственных материалов нельзя назвать иначе, как необоснованным; только следователь имеет право оценивать накопленный материал и решать каким образом его использовать. Для чего вообще нужна тайна следствия, если подозреваемым в период досудебного расследования разрешить знакомиться в полном объеме с наработанным материалом?Разумеется, требование Рамсеев никто в правоохранительных органах не счел обоснованными. Как мы увидим, именно из этого исходило следствие при принятии решений в будущем. Окружной прокурор Алекс Хантер заявил 10 марта 1998 г. , что прокуратура готовится передать материалы расследования на рассмотрение «большого жюри». «Большое жюри» - это секретное судебное заседание, аналогичное предварительному слушанию в отечественном судопроизводстве. В ходе такого заседания, проводимого без вызова свидетелей и обвиняемых, осуществляется оценка добротности следственного материала; другими словами, опытные юристы оценивают имеет ли данное «дело» судебную перспективу. «Большое жюри» заслушивает предварительный текст обвинительного акта, представляемого прокуратурой, и утверждает его; только после этого обвинительный акт становится официальным документом. «Большое жюри» решает вопрос подсудности обвиняемого местному суду (в случае его переезда, при наличии запроса на передачу в ведение другого суда и пр. ), а также о содержании обвиняемого под стражей. Хотя сам обвиняемый не участвует в судебных заседаниях, «большое жюри» может постановить арестовать его. Хотя общественность ожидала активизации расследования после заявления Алекса Хантера, в течение нескольких месяцев ничего как будто бы не происходило. Тем неожиданнее оказался допрос Джона и Патрисии Рамсей, проведенный в офисе окружного прокурора 25 июня 1998 г. На следующий день там же состоялся 6-часовой допрос их 12-летнего сына Барка, брата ДжонБенет. Никаких официальных заявлений о результатах этих допросов представители прокуратуры не сделали. Во многих изданиях стала активно обсуждаться версия о возможной причастности к гибели девочки ее брата. Кстати пришлось и заключение Подразделения Следственной Поддержки ФБР по делу ДжонБенет Рамсей, в котором наиболее вероятными преступниками были названы члены семьи погибшей девочки (нюанс важен: не просто родители, а именно члены семьи, т. е. и брат погибшей девочки). Некоторые издания прямо назвали Барка Рамсея обвиняемым в убийстве сестры. Как станет ясно из дальнейшего, за такую безответственность издания в скором времени заплатили большую цену. Между тем, события, связанные с «делом ДжонБенет», развивались самым непредсказуемым образом. Стив Томас, руководитель следственной группы, непосредственно занимавшейся расследованием, 8 августа 1998 г. заявил о собственной отставке. На вопрос журналиста, «что он думает о работе следствия?» Томас ответил с негодованием: «Обвинитель (т. е. Алекс Хантер) испортил расследование, идя на поводу защиты подозреваемых». Через некоторое время Стив Томас опубликовал большую книгу, посвященную убийству ДжонБенет Рамсей. В настоящее время ее можно считать своего рода энциклопедией по этому делу, содержащей наиболее полную совокупность собранных следствием материалов. В дальнейшем нам еще не раз придется возвращаться как к самому Томасу, так и его книге; можно сказать, что это тот самый случай, когда человек «уходя остался». Окружной прокурор Алекс Хантер проигнорировал выпад Стива Томаса в свой адрес, очевидно, полагая, что работа обвинителя скажет сама за себя. 15 сентября 1998 г. «большое жюри» собралось для рассмотрения «дела об убийстве ДжонБенет Рамсей» в первый раз. Эти заседания растянулись более чем на год, до октября 1999 г. А уже 20 сентября 1998 г. началась новая скандальная история, связанная с отставкой сотрудника окружной прокуратуры Лу Смита. Этот человек тоже заявил о своем несогласии с действиями Алекса Хантера с той только разницей, что Смит считал прокурора «зацикленным» на преследовании семьи Рамсеев. Стива Томаса и Лу Смита можно считать полными антиподами; они обосновывали диаметрально противоположные точки зрения и весьма резко отзывались в адрес друг друга. Лу Смит до такой степени неординарный человек и роль его в дальнейших событиях настолько двусмысленна, что в этом месте следует сделать небольшое отступление. Родившийся в 1935 г. Лу Смит длительное время работал следователем прокуратуры округа Эль-Пасо. До выхода в отставку в марте 1997 г. он принял участие в расследовании более чем 150 убийств. Широкую известность Лу Смит получил после раскрытия «глухого» убийства 13-летней Хизер Даун Чарч. Преступление это произошло в 1991 г. На протяжении ряда лет дело это оставалось нераскрытым. Лу Смит, приняв его в 1995 г. , заинтересовался происхождением неустановленных отпечатков пальцев, найденных на месте преступления. Он принялся методично рассылать запросы во все прокурорские округа страны, рассчитывая на то, что в какой-нибудь базе криминалистического учета эти отпечатки будут обнаружены. Настойчивость Лу Смита оправдалась: 92-й запрос вернулся с подтверждением идентификации. Отпечатки пальцев в доме убитой Хизер Даун Чарч принадлежали некоему Роберту Чарльзу Брауну. Этот человек в 1991 г. проживал буквально в 400 метрах от места преступления (разумеется, затем он быстро переехал в другое место). Браун был арестован и сознался в убийстве девочки.

После выхода в отставку Лу Смит получил приглашение на работу в Боулдер. Вплоть до сентября 1998 г. (т. е. почти полтора года) он работал в подчинении Алекса Хантера, после чего уволился из прокуратуры и принялся отстаивать собственную версию убийства ДжонБенет Рамсей. Впрочем, если быть совсем точным, следует оговориться: версия Лу Смита - это просто реинкарнация упоминавшейся уже версии «внешнего проникновения». Лу Смит собрал все данные, подтверждающие по его мнению факт «внешнего проникновения», и придал им законченную форму. Его доводы можно суммировать следующим образом:1) Проникновение в дом было осуществлено через подвальное окно. Утверждения полиции о том, будто через него не сможет пролезть мужчина не соответствуют действительности. Лу Смит продемонстрировал справедливость этого утверждения перед журналистами, зафиксировавшими все этапы его прникновения в дом;2) Через это же окно преступник покинул дом после убийства девочки. Полиция считала, что при попытке вылезти в окно, убийца д. б. испачкать ботинками стену под окном, а поскольку стена была чистой, то на этом основании делался вывод, будто преступник не пользовался окном для выхода из дома. Полиция, по мнению Лу Смита, лукавит, не сообщая о том, что в подвале под окном стоял большой пластиковый чемодан. Именно встав на чемодан, преступник шагнул на подоконник не задев белой стены;3) В доме Рамсеев в ночь убийства был посторонний. Он съел пачку арахиса (упаковка которой была найдена в подвале) и забыл на кухне свой фонарик;4) На то, что к дому подходил посторонний человек, указывал след ботинка, обнаруженный под открытым подвальным окном. След этот был своевременно обнаружен и сфотографирован криминалистами. Знакомясь с материалами дела, Лу Смит нашел эти фотоснимки и удивился тому, что никто из следователей не пожелал всерьез рассмотреть версию о принадлежности отпечатков обуви преступнику. По мнению Лу Смита, полицейские сознательно пренебрегли версией «внешнего проникновения» в угоду более простой и очевидной версии виновности в убийстве родителей ДжонБенет;5) Преступник мог быть незнаком ДжонБенет Рамсей («профилеры» из ФБР, напомним, считали, что убийцей был кто-то из ближайшего оружения девочки). Чтобы гарантировать успех своего начинания и не позволить девочке закричать, он воспользовался электрошокером, следы применения которого заметны на подбородке погибшей. Разумеется, заявление Лу Смита о собственной отставке и последовавшие за этим рассказы о деталях расследования вызвали новый всплеск эмоций вокруг «дела ДжонБенет Рамсей». Если раньше общественность консолидировалась во мнении, что именно родители повинны в смерти ребенка, то теперь в массовом сознании произошел явный раскол. Убедившись, что сами представители правопорядка далеко не единодушны в своей уверенности относительно виновности Джона и Патрисии Рамсей, многие журналисты и обыватели в одночасье сменили прежнюю точку зрения на прямо противоположную. Большую поддержку лагерю защитников родителей погибшей девочки оказал Майкл Доберсон, коронер округа Арапахоэ, заявивший, что он полностью разделяет теорию Лу Смита и настаивавший на том, что он уже давно был уверен в использовании электрошокера против ДжонБенет, о чем и заявлял Алексу Хантеру. Доберсон прозрачно намекал на то, что Лу Смит версию о применении электрошокера украл у него. Примечательно, что Лу Смит спорить с этим не стал; очевидно, он был очень доволен неожиданной поддержкой опытного юриста. Доберсон заялял, что заподозрил использование электрошокера во время изучения фотоснимков, сделанных профессиональным фотографом во время проведения аутопсии тела ДжонБенет. На подбородке девочки были заметны парные точки, соответствующие расположению электродов электрошокера. Обдумав как следует это предположение, Майкл Доберсон, пришел к выводу, что преступник, видимо, оглушил девочку разрядом тока в ее спальне, после чего перенес ее в бессознательном состоянии в подвал. О своей догадке Доберсон уведомил Алекса Хантера официальным письмом, на которое, разумеется, никто не ответил. Джон и Патрисия Рамсей очень точно почувствовали перемену общественного мнения. Они постарались закрепить неожиданно полученный от действий Лу Смита психологический эффект и сделали это по-американски делово. Супруги заявили, что начинают расследование убийства дочери «своими силами» и просили всех, кто способен им помочь, стать членами их «команды». Фактически, такая «команда» уже существовала не один год: к концу 1998 г. Рамсеев уже обслуживали три постоянных адвоката. Теперь ряды тесного коллектива стали неудержимо расширяться: приглашение в «команду» Рамсеев получил Лу Смит, немного позже к сотрудничеству был привлечен отставной сотрудник ФБР Боб Ресслер (кстати, ветеран Подразделения Следственной Поддержки центрального аппарата ФБР). И уже он привлек в помощь Рамсеям Джона Дугласа, первого начальника Подразделения Следственной Поддержки, вышедшего к тому моменту на пенсию.

Об участиии опытных психологов-«профилеров» в «команде» супругов Рамсей нам еще придется сказать несколько слов ниже. Пока же заметим, что список добровольных помощников Джона и Патрисии Рамсей отнюдь не исчерпывался упомянутыми выше лицами. Вскоре в «команде» появились секретарь, имиджмейкер, к делу стали привлекаться экстрасенсы, разнообразные консультанты (по криминалистике, по полиграфам, по медицинским вопросам и пр. ). Все участники сформировавшейся группы получали за свою работу гонорары, причем весьма приличные. Супруги сняли нормальный офис и маленькая семейная «команда» наконец заработала как полноценное коммерческое предприятие. И как скоро увидим, с немалой рентабельностью!Разумеется, журналистов чрезвычайно интересовала оценка поведения Лу Смита его бывшими коллегами. Еще бы, на них публично вылили ведро помоев, обвинив в некомпетентности, необъективности и прочих грехах. Что могли возразить представители правоохранительных органов Боулдера на столь серьезные и притом хорошо мотивированные обвинения?Реакция была достаточно сдержанной. Стив Томас, в адрес которого Лу Смит выпустил немало острых стрел, назвал поведение оппонента «некорректным». Марк Бакнер, начальник полиции Боулдера, заявил, что «встревожен поведением Смита, разглашающего существенные для следствия детали, односторонне их интерпретирующего и игнорирующего при этом всю совокупность накопленных материалов». Коронер Джон Мейер, подписавший акт патологоанатомического исследования трупа ДжонБенет, отказался комментировать заявления о применении против погибшей электрошокера (надо иметь в виду, что Доберсон и Смит, обосновывая версию об использовании электрошокера, фактически обвиняли Джона Мейера в формализме и некомпетентности, ведь это именно он «проглядел» следы на трупе). Окружной прокурор Алекс Хантер также был очень сдержан в комментариях. Он заявил, что ему действительно известна гипотеза об использовании электрошокера против ДжонБенет Рамсей, но он «имеет точные свидетельства того, что электрошокер не применялся». Любопытство общественности осталось неудовлетворенным. Никто из представителей правоохранительных органов не захотел предметно, что называется, «по пунктам» опровергнуть заявления Лу Смита и это было расценено многими как неспособность следствия защищать собственную точку зрения в открытой полемике. Слабость обвинения еще более подчеркнуло решение «большого жюри» по «делу ДжонБенет Рамсей», которое 13 октября 1999 г. не утвердило материалы окружной прокуратуры. Через несколько месяцев помощник прокурора Майкл Кейн, представлявший на «большом жюри» обвинение, навсегда покинул свое рабочее место в Боулдере; он с повышением был переведен в аппарат прокуратуры штата Пенсильвания. Окружной прокурор Алекс Хантер 10 октября 1999 г. официально обратился к руководителю криминалистической лаборатории полиции штата Коннектикут Генри Ли с просьбой изучить материал, накопленный по «делу ДжонБенет Рамсей», и дать свое заключение. Надо сказать, что Ли, один из лучших специалистов в мире в области генетического анализа, в целом подтвердил результаты работы полиции и прокуратуры Боулдера. Можно сказать, что привлечение к делу Генри Ли было своего рода работой над ошибками, и тот факт, что он не вскрыл сколь-нибудь серьезных недочетов в плане обработки и анализа улик, дает основания высоко оценить работу следствия (что бы там не говорил Лу Смит!). Давая в декабре 1999 г. общую оценку «дела ДжонБенет» Генри Ли подчеркивал, что «неуверен в том, был ли ребенок убит (преднамеренно) или же умер в результате того, что начиналось как несчастный случай». Почти через два года, возвращаясь к этому делу в одном из интервью, Генри Ли высказался более определенно: «Было ли это убийство или случайная смерть с последующей организацией сцены преступления, по моему мнению, остается открытым до сих пор». В начале ноября 1999 г. , когда провал окружного прокурора на «большом жюри» стал широко известен, Джон Рамсей обратился к Губернатору штата Колорадо Биллу Оуэнсу с официальной просьбой о приеме. Было очевидно, что на этой встрече Рамсей собирается поставить перед Губернатором вопросы, связанные с ведущимся в Боулдере следствием (Рамсеи уже 2, 5 года жили в Атланте, штат Джорджия, в Колорадо никаких дел не вели и потому формально к администрации штата никакого отношения иметь не могли). Однако, Оуэнс отказал Джону Рамсею в аудиенции. Когда журналисты поинтересовались у Губернатора причиной отказа, тот ответил: «Мистер Рамсей рассматривается в качестве главного подозревамого и встреча с ним была бы неуместна». Когда же Оуэнсу напомнили о том, что «большое жюри» отказалось поддерживать обвинение против Рамсеев, что может свидетельствовать об их невиновности, Губернатор резко оборвал журналиста: «Если они (т. е. Рамсеи) невиновны, они бы никогда не действовали подобно тому, как поступили!»Джон Рамсей, узнав о заявлениях Билла Оуэнса, немедля собрал пресс-конференцию, где разыграл настоящее представление, этакий театр одного актера. Он долго и многословно сетовал на разнообразные притеснения властей, на клевету прессы, на неприязнь со стороны соседей. Он пригрозил судебными исками всем своим обидчикам, особо подчеркнул, «что опытные юристы сейчас изучают вопрос о внесении иска, направленном против Губернатора Билла Оуэнса». Вот уж раздухарился!С этого момента Джон Рамсей и его «команда» развернули активную деятельность по судебному преследованию хозяев издательств, выпускающих редакторов новостей и отдельных журналистов, которые по их мнению допускали «тиражирование не соответствующей действительности информации». Правда, Губернатору штата Колорадо они не рискнули бросить вызов, но вот многим другим лицам от Джона Рамсея и его ретивых защитников не поздоровилось. Решение «большого жюри» буквально окрылило всю семью Рамсеев; они вмиг превратились из подозреваемых в страстотерпцев (по крайней мере, в собственных глазах). В декабре 1999 г. Рамсеи возбудили судебные преследования в отношении газет «New-York post» «Time Warner». Сумма каждого из исков составила 4 млн. $. Помимо этого, Джон Рамсей заявил журналистам, что в настоящее время он с супругой пишет книгу, посвященную убийству дочери. Именно там-то они и расскажут всю правду о следствии и об упущенных возможностях установить истину. На протяжении второй половины 1998 г. и почти всего 1999 г. тянулось следствие, вызванное передачей протокола аутопсии Крейгу Льюису, редактору таблоида «Globe». Было установлено, что изготовление фотокопий материалов из следственного производства по «делу ДжонБенет Рамсей» осуществила 29-летняя Регана Рэпп, технический сотрудник окружной прокуратуры. Она действовала при полной поддержке своего мужа, сотрудника полиции. Первоначально семейная пара планировала полученными материалами шантажировать Рамсеев; Рэппы полагали, что пригрозив Джону Рамсею публикацией фотокопий, они смогут получить от него 50 тыс. $. Не совсем понятно, почему Джон Рамсей должен был испугаться публикации в газете официальных полицейских документов и чем вообще такая публикация могла ему повредить. Видимо, и сам Рамсей этого не понял; во всяком случае, он отказался иметь дело с шантажистами. Тогда Регана Рэпп решила осуществить свою угрозу и стала подыскивать редактора, готового купить ее материалы. Крйг Льюис оказался как раз таковым. Правда, он не согласился отвалить 50 тыс. $ за явно ворованные документы, но чета Рэппов удовлетворилась и 30 тыс. $. 2 декабря 1999 г. суд вынес Регане Рэпп приговор: за хищение конфиденциальных материалов и попытку шантажа она осуждалась на 2 года тюремного заключения и 50 часов принудительных работ. Суд принял во внимание раскаяние обвиняемой и ее согласие выступить свидетелем обвинения на суде «штат Колорадо против Крейга Льюиса». Напомним, что вскоре после осуждения Реганы Рэпп за решеку отправился и редактор «Globe». Буквально на следующий день после вынесения приговора Регане Рэпп - 3 декабря 1999 г. - скончалась экстрасенс Дороти Аллисон. Это совершенно новый персонаж в истории расследования убийства ДжонБенет и имеет смысл остановиться подробнее на событиях, связанных с нею. По версии, озвученной Джоном и Патрисией Рамсей, еще в апреле 1998 г. Аллисон вступила с ними в переписку, сообщив, будто располагает информацией, представляющей интерес для расследования. Экстрасенс утверждала, будто ей было видение, в ходе которого она получила возможность видеть как же именно было осуществлено убийство ДжонБенет. Дороти Аллисон считала, что хорошо видела убийцу девочки, настолько хорошо, что была готова дать его словесный портрет. Со слов Аллисон художником был нарисован портрет убийцы, который Рамсеи неоднократно демонстрировали на пресс-конференциях и воспроизвели в своей книге, посвященной гибели дочери. Самое примечательное в этой нетривиальной истории заключается в том, что об участии Дороти Аллисон в расследовании стало известно уже после смерти экстрасенса. Другими словами, сама Дороти Аллисон уже не могла подтвердить справедливость сделанных на нее ссылок. В феврале 2000 г. в средства массовой информации просочилось сообщение некоего частного врача (фамилия его не называлась), заявившего, будто он лечил человека, располагавшего ценной информацией по делу об убийстве ДжонБенет Рамсей. Когда правоохранительные органы заинтересовались этой историей выяснилось, что врач сообщал об адвокате Мэри Бьянковски, лечившейся у него. Адвокат была официально допрошена окружным прокурором Боулдера в присутствии сотрудников ФБР. Бьянковски рассказала, будто ее некий клиент (фамилию его она до поры сообщить отказалась), знает о существовании подпольной педофилической сети, совершающей преступления против детей на протяжении более 10 лет. В эту организацию было, якобы, вовлечено большое количество людей, в т. ч. жителей Боулдера. ДжонБенет по словам Мэри Бьянковски явилась жертвой педофила, проникшего в дом Рамсеев именно с целью изнасилования ребенка.

Рассказ адвоката отдавал явной шизофренией. Сообщенная ею информация о существовании «многочисленной сети педофилов» не находила подтверждения в оперативной информации ФБР и полиции, а рассказ об убийстве ДжонБенет противоречил следственным материалам. Алекс Хантер после допроса Бьянковски сделал заявление для прессы, в котором следующим образом охарактеризовал полученное сообщение «(Бьянковски) имеет длинную историю мистификаций и ложных сообщений и на этом основании ее рассказ не будет принят всерьез». Тем не менее, начальник полиции Боулдера Марк Бакнер командировал трех оперативных сотрудников на проверку сообщения Бьянковски. Их работа продолжалась семь дней, после чего Бакнеру сообщили, что никаких следов существования «неназванного клиента Мэри Бьянковски» не найдено. Скорее всего, его попросту не существовало; вся история с «сетью педофилов», по-видимому, была затеяна адвокатом с целью привлечь к себе внимание прессы и тем самым бесплатно сделать самой себе общенациональную рекламу. Хотя, возможно, причиной мистификации могло оказаться психическое заболевание Бьянковски: уж больно фантастично звучали некоторые детали ее рассказа (что указывало на неадекватность самооценки автора). В довершении истории, связанной с Мэри Бьянковски, остается добавить, что вскоре после допроса адвокат покинула штат Колорадо и изменила фамилию. В феврале 2000 г. Джон и Патрисия Рамсеи объявили о начале общенациональной презентации своей книги, посвященной гибели ДжонБенет. Сама книга, озаглавленная «Смерть невинности» («The death of innocence»), была выпущена в продажу 17 марта 2000 г. , но уже за месяц до этой даты супруги принялись «разогревать» публику. Книга позиционировалась как «обреченный на успех» бестселлер, как эпохальное творение, которое, наконец-то, расставит все точки над «i» и докажет всему миру бездарность «законников» из Боулдера. Рекламная компания была прекрасно организована: крупнейшие теле- и радиоканалы, печатные издания поместили интервью как с самими Рамсеями, так и Лу Смитом, Майклом Доберсоном, адвокатами. Не имеет особого смысла повторять многословные рассуждения этой публики, тем более, что все они так или иначе клонились к восхвалению теории Лу Смита. Зато стоит внимательнее присмотреться к тем тезисам, что супруги Рамсей озвучили в своей книге. Прежде всего они пострались доказать своим читателям, будто никакого противодействия правосудию с их стороны не было. Они ни словом не обмолвились о своем нежелании официально отвечать на вопросы полиции в декабрьские дни 1996 г. Вдаваясь в несущественные детали, они доказывали, что 26 и 27 декабря 1996 г. почти 40 часов провели в обществе офицеров полиции и, разумеется, в течение этого времени все им рассказали. И даже неоднократно. Супруги разрешили осматривать полицейским все, что те хотели видеть: дом, гараж, автомобили. И даже не требовали предъявления санкции прокурора на обыск (чтобы, типа, без волокиты шла работа). Эти объяснения нельзя читать без улыбки. Не совсем понятно на кого именно они вообщее были рассчитаны (видимо, на совсем уж юридически безграмотных людей). Дело в том, что неформальный треп с полицейским (даже в случае записи на диктофон) - это не официальный допрос. А осмотр помещений без санкции прокурора - это не обыск. Разница состоит в том, что в первом и во втором случае на полученные результаты полицейские никогда не смогут официально сослаться (ибо подозреваемый тут же отопрется, заявив, что изобличающие его материалы получены незаконным способом). И разумеется, Рамсеи, тщательно проинструктированные адвокатами, прекрасно эту разницу понимали. Так что наивность, с которой авторы книги недоумевают по поводу возникших по их адресу претензий, выглядит весьма неестественной. Рамсеи упомянули в своей книге о том, что всегда выступали за собственную прверку на «детекторе лжи». Такие предложения они делали следствию раньше, подтверждают их и ныне. По словам авторов, им «нечего скрывать». На этот пассаж следует обратить особое внимание: к истории, связанной с проверкой на полиграфе, нам еще предстоит вернуться. Безусловно, кульминационными можно считать те фрагменты книги «Смерть невинности», в которых Джон и Патрисия Рамсей делают попытки назвать виновников трагедии. Понятно, что поскольку авторы грозились расставить все точки над «i», им надо было на кого-то указать пальцем. На кого-то, кроме самих себя. Кто же были те люди, которые потенциально могли подготовить и осуществить убийство 6-летней ДжонБенет?Таковых по подсчетом супругов Рамсей оказалось четверо:а) Их прежняя горничная. Она нуждалась в деньгах;б) Молодой человек, исполнявший роль Санта-Клауса на Рождественской вечеринке 25 декабря 1996 г. Он погиб при невыясненных до конца обстоятельствах через неделю после гибели ДжонБенет;в) Один из подчиненных Джона Рамсея в компании «Аксесс графикс», который уволился в самом начале 1997 г. При увольнении он «выглядел очень возбужденным»;г) Некий журналист, чрезвычайно взволнованный убийством и собиравший всяческие сплетни в Боулдере. Рамсеи его не видели, но о нем рассказала подруга Патрисии. Журналист не назвал себя и не предъявил редакционное удостоверение. В это же самое время супруги Рамсей вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры. Родителей возмутили «бездоказательные измышления» журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рамсей не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя. В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?3) Кем написана записка с требованием выкупа?4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один «убийственный» довод, доказывающий по их мнению достоверность версии «внешнего проникновения»: убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием). Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего «подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям». Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, «в молоко». И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых. С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего «профилера» из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США. Авторы сделали попытку противопоставить выводы Ресслера поисковому портрету, подготовленному по заказу прокуратуры Боулдера. То, что супруги привлекли в свою «группу поддержки» отставного специалиста из ФБР (а впоследствии к нему присоединился и второй ФБР-вец в отставке Джон Дуглас), преподносилось ими как непоколебимая уверенность в собственной правоте. Дескать, не боимся мы криминальных психологов! Рамсеи попытались представить дело так, будто следствие располагало не вполне точным «поисковым портретом», а самый полный и точный «поисковый психологический портрет» оказался именно у них. Однако, если внимательно вчитаться в текст подготовленного Ресслером заключения, становится ясно, что игра «ФБР против ФБР» у Рамсеев явно не получилась. Конечно, несколько сбивает с толку тот факт, что следствие не огласило (по состоянию на сентябрь 2004 г. ) официальный «поисковый психологический портрет», подготовленный Подразделением Следственной Поддержки ФБР. О его содержании можно судить лишь косвенно, по публикациям в прессе. Но тем не менее, очевидно, что большого разногласия между официальным «профилем» преступника и «профилем», подготовленным Ресслером, не существует. Боб Ресслер указал на то (и Джон Дуглас согласился с ним), что убийца ДжонБенет был хорошо ей знаком. Девочка не сопротивлялась нападению. Под список подозреваемых, по мнению Ресслера, подпадал очень узкий круг лиц: а) члены семьи Рамсеев; б) их ближайшие соседи и друзья семьи; в) ближайшие помощники Джона Рамсея по работе в «Аксесс графикс», бывавшие у него в доме. Фактически Ресслер выступил против версии «внешнего проникновения» и гипотезы Лу Смита. На первое место среди подозреваемых опытный «профилер» поставил именно членов семьи Рамсей, что, разумеется, никак не может способствовать снятию с них подозрений в убийстве. Это, конечно, делает честь Ресслеру и Дугласу. Хотя они и получили гонорары от Рамсеев, свою работу «профилеры» не стали подгонять под потребности заказчика. Видимо, это поставило Рамсеев в трудное положение: если бы они отказались огласить результаты получившегося «поискового психологического портрета» это произвело бы очень плохое впечатление на читателей. Адвокаты, разумеется, не советовали Рамсеям так поступать. Поэтому авторам книги пришлось делать хорошую мину при плохой игре и доказывать своим читателям, будто на самом деле заключение Ресслера содержит подтекст, оправдывающий их. Буквально на следующий день после официального начала продаж книги «Смерть невинности» начальник полиции Боулдера собрал пресс-конференцию, на которой подробно разобрал некоторые места этого опуса. Прежде всего Марк Бакнер заявил, что правоохранительным органам хорошо известна версия «внешнего проникновения», которая в свое время была тщательно отработана и отвергнута как несостоятельная. Все лица, перечисленные авторами книги, как «демонстрировавшие подозрительное поведение», проверялись полицией, в результате чего была установлена их полная непричастность к гибели ДжонБенет Рамсей. Начальник полиции не удержался и от того, чтобы дать оценку поведения родителей в начале расследования: «Все разговоры Рамсеев об их содействии детективам, занятым расследованием убийства их дочери, есть всего лишь дымовая завеса». Вот уж воистину, ни прибавить, ни отнять!Очень скоро отреагировал на писанину Рамсеев и окружной прокурор Алекс Хантер. Его негодование вызвали спекуляции авторов книги относительно проверки на «детекторе лжи». В интервью телеканалу CNN прокурор заявил, что Джону Рамсею еще весной 1997 г. делались предложения пройти такую проверку. Тогда последний отказался. Через какое-то время аналогичное предложение было сделано Патрисии. Проницательный читатель без труда догадается, каким именно был ее ответ. После того, как следствию стало известно о том, что Джон Рамсей на протяжении более чем двух лет принимал PROZAC, новых предложений о проверке не поступало (применение антидепрессантов существенно затормаживает нервную систему и искажает реакции, что позволяет несогласной с полученным презультатом стороне оспаривать применение полиграфа как некорректное). Вообще же, проверка на полиграфе по-настоящему эффективна в первые дни и недели, после совершения преступления. В это время преступник испытывает наибольшее волнение. По мере того, как проходит время, он начинает все больше оправдывать себя; появляется версия, удобная для самооправдания, в которую преступник начинает искренне верить. Этот психологический эффект хорошо известен криминальным психологам. Опыт свидетельствет, что почти половина преступников, безусловно виновных в инкриминируемых им преступлениях, по прошествии трех и более лет успешно проходит проверку на «детекторе лжи». Поэтому когда специалист по «профилированию личности» составляет «поисковый психологический портрет» преступника одним из его пунктов является указание на то, следует ли добиваться проверки подозреваемого на «полиграфе» (если преступление давнее, то «профилер», скорее всего, предложит отказаться от подобной проверки). Остается добавить, что «детектор лжи» можно обмануть. Это устройство не является «абсолютным оружием» в деле разоблачения лгуна. Рамсеи, сумевшие привлечь в свою «команду» профессиональных сыщиков и юристов, вполне могли за деньги получить необходимые консультации у специалистов по полиграфам. В США допускается использование этих устройств негосударственными организациями и понятно, что заплатив определенную сумму денег специалисту частного предприятия, можно получить квалифицированную подсказку, как лучше ввести в заблуждение оператора полиграфа. Всего месяц Джон и Патрисия Рамсей почивали на лаврах авторов «самого полного описания» убийства ДжонБенет. 19 апреля 2000 г. без особой помпы и шумихи вокруг своего имени выпустил книгу, посвященную этой же самой теме, Стив Томас. Называлась она «ДжонБенет: внутри расследования убийства» («JonBenet: Inside the Ramsey Murder Investigation»). Сочинение это очень интересно прежде всего тем, что автор скурпулезно разобрал и последовательно опроверг все доводы противной стороны. Можно сказать, что Томас просто уничтожил «версию Лу Смита». Помимо этого автор тщательно восстановил детали расследования и разобрал поведение супругов Рамсей, с очевидностью продемонстрировав неблаговидность их действий. Напомним, Лу Смит утверждал, будто преступник проник в дом через подвальное окно и через него же покинул место преступления, подставив под окно чемодан. Стив Томас исчерпывающе объяснил, почему следствие считает подобный сценарий недостоверным. Дело в том, что для поникновения внутрь через подвальное окно человеку необходимо будет либо сесть на подоконник (если он лезет ногами вперед), либо лечь на него животом (если он лезет вперед головой). И в том, и в другом случае одежда злоумышленника должна была размазать следы дождевых капель на подоконнике. Однако, эти следы при полицейском осмотре 26 декабря 1996 г. были найдены нетронутыми. Последний дождь в Боулдере произошел 19 декабря 1996 г. , именно тогда дождевые капли и оставили концентрические следы на подоконнике. Температура воздуха в ночь убийства ДжонБенет все время была положительной (если точнее, она равнялась 9 градусам по Фаренгейту, что составляет более 3 градусов по Цельсию), а значит подоконник никак не мог обледенеть. Любое прикосновение к его поверхности привело бы к смазыванию следов капели. Однако, фотографии, сделанные криминалистами около 17 часов 26 декабря 1996 г. с очевидностью демонстрируют их неприкосновенность. Стив Томас не без иронии заметил, что злоумышленник мог (теоретически) нырнуть в темный подвал головой вперед не касаясь подоконника. Однако, сам Лу Смит, почему-то предпочел не заниматься столь рискованным трюкачеством, а залез в подвал, усевшись на подоконник. Исчерпывающе объяснение в книге Стива Томаса получил и рассказ Лу Смита о найденном на заднем дворе отпечатке мужского ботинка. Напомним, по версии Лу Смита этот отпечаток свидетельствовал о том, будто злоумышленник осматривал дом в поисках оптимального способа проникновения. Однако, на самом деле след ботинка был оставлен не в грунте, а… в бетонной дорожке, уложенной вокруг дома. Бетон заливали в 1992 г. и именно тогда один из рабочих наступил в незатвердевший раствор, оставив на его поверхности отпечаток собственного ботинка. Ясно, что к убийству ДжонБенет Рамсей этот след не имел ни малейшего отношения. Разумеется, Лу Смит прекрасно знал вышеописанные детали. Тем не менее, он выдернул их из контекста и преподнес публике как свидетельства недобросовестности следственной работы. Фактически Лу Смит оболгал коллег, с которыми почти полтора года работал плечом к плечу. Это, конечно же, заставляет весьма скептически оценивать его человеческие качества. Из книги Стива Томаса можно заключить, что он не склонен рассматривать версию «Джон Рамсей - регрессивный педофил» как наиболее достоверную. Действительно, трудно представить, чтобы мать на протяжении длительного времени покрывала убийцу и насильника собственной дочери. Подозрения на инцест д. б. только усилить гнев отверженной супруги. Даже если на первом этапе Джон Рамсей каким-то образом сумел уговорить Патрисию помочь ему в маскировке убийства, дальнейшие события д. б. разрушить криминальный союз. Разоблачение Джона Рамсея как неверного мужа (его связь с Кимберли Бэллард) непременно привело бы к усилению напряженения в отношениях между супругами. Другими словами, через год-другой Патрисия «закатала бы» Джона в тюрьму. Однако, этого так и не произошло. Стив Томас в своей книге склоняется к тому, что в гибели ДжонБенет повинна мать. Хотя, он не сбрасывает со счетов и возможность убийства девочки ее братом. Окружной прокурор Алекс Хантер, судя по воспоминаниям Томаса, всерьез считал, что именно Барк Рамсей причинил сестре смертельную травму: возможно, столкнул с лестницы, возможно, в гневе ударил бейсбольной битой по голове. Родители устроили инсценировку киднеппинга именно для того, чтобы устранить любую, даже минимальную, угрозу разоблачения сына (это, кстати, довольно распространенный мотив криминального поведения: родственники очень часто покрывают своих близких даже в случаях внутрисемейных убийств). Следует подчеркнуть, что Алекс Хантер, утверждая на пресс-конференции, что «Барк Рамсей не рассматривается следствием как подозреваемый в убийстве», нисколько не кривил душой. По законам штата Колорадо дети до 10 лет вообще не подвергаются уголовному преследованию; другими словами, они не могут являться субъектами преступления, а стало быть, их нельзя в этом подозревать и обвинять. Однако, вопрос о том, что же именно произошло в доме Рамсеев вечером и ночью 25 декабря 1996 г. , Стив Томас оставил открытым. Видимо, никто и никогда не сможет ответить на него до тех пор, пока чистосердечные признания не сделают сами участники тех событий: Джон, Патрисия и Барк Рамсеи. Помимо этого, Стив Томас детально разобрал прочие доводы, которые Рамсеи пытались приводить в свою защиту. Отпечаток, якобы, неопознанной ладони на дверной ручке в подвале на самом деле был криминалистами опознан: он принадлежал Мелинде Рамсей, дочери Джона от первого брака. Фонарь, якобы, забытый преступником на кухне, на самом деле принадлежал Рамсеям (всего они имели два таких фонаря). Поначалу они признавали этот фонарь своим, потом же стали утверждать, будто это чужой фонарь. Кстати, гипотетический преступник, даже если бы и забыл фонарь на кухне, быстро бы спохватился. Он не мог перемещаться впотьмах в подвале и совершать там сложные манипуляции: душить ребенка, переносить его в самую дальнюю комнату, искать чемодан, дабы поставить его под окном и т. п. Пустой пакет из-под жареного арахиса вообще к делу не идет; по логике защитников Рамсеев получается, что хитрый и предусмотрительный убийца умудряется незамеченным обойти чуть ли не весь дом (при этом не оставив не единого отпечатка пальцев!