О «парадоксальном выделительстве» в судебно-биологической экспертизеСтрашные рассказы, мистические истории, страшилки

В практике расследования дел о насильственных преступлениях среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, зачастую изымаются следы человека, в том числе продукты жизнедеятельности его организма, имеющие биологическую составляющую. В данной статье речь пойдет о следах семенной жидкости (сперме). Они, как правило, фигурируют по делам о половых преступлениях и убийствах, сопряженных с изнасилованием. Особенности подобных следов, закодированной в них информации о субъекте преступного деяния нередко играют решающую роль в изобличении виновных…Еще в XIX в. благодаря микроскопу стало возможным определять характер этих следов. Но их «раскодировку» удалось осуществить значительно позднее. Возможность использования следов выделений в криминалистических целях появилась после исследований 20-х гг. прошлого века, когда в этих следах (как и в крови) открыли групповые антигены системы АВО, позволявшие устанавливать групповую принадлежность. Оказалось, что и выделения, и жидкая ткань — кровь у каждого человека имеют одну и ту же групповую характеристику (одни и те же антигены АВО). Организм человека — сложная биологическая система, формирующаяся еще во внутриутробном периоде из единого источника. Тогда же в соответствии с законами наследования, как доказано, предопределяются и групповые факторы, и генетические признаки эмбриона, т. е. свойства крови и иных тканей, и выделений. По наличию в выделениях человека (сперме, поте, слюне, моче и др. ) антигенов системы АВО всех людей условно разделили на две группы: выделителей (примерно 85 %), у которых антигены АВО обнаруживали реакцией количественной абсорбции, и невыделителей (около 15 %), у которых антигены АВО не обнаруживали (у отдельных лиц хотя в выделениях и есть антигены, но их проявление более слабое, чем в крови). Как правило, лиц-выделителей определяли по слюне (если антигены в ней активны, лицо относили к выделителям). С помощью данной реакции в то время эксперты иногда устанавливали различие антигенов в крови и выделениях отдельного лица, и в ряде случаев это влияло на вопрос о его причастности к преступлению. Но к семидесятым годам XX в. понятие выделительства стало условным. Используемые сейчас экспертами реакции более чувствительные, и они устраняют различие антигенов в крови и выделениях конкретного человека. Важно подчеркнуть, что имеющиеся случаи расхождений между группой крови и выделениями по системе АВО у какого-либо индивида, как установлено, связаны не только с нахождением в эритроцитах слабо выраженного группового антигена, но и с серьезными методическими ошибками и погрешностями в серологических исследованиях экспертизы и другими факторами, о которых скажем позднее. Доказано, что следы спермы содержат генетически обусловленные признаки, передающиеся по наследству и сохраняющиеся на протяжении всей жизни. Однако промедление в их выявлении и установлении источника происхождения в силу объективных и субъективных причин (условия окружающей среды и действия людей) ведет к утрате содержащейся в следах информации о свойствах и признаках конкретного субъекта. Биологическая активность объектов — спермы, крови и других — под воздействием солнечного света, температуры, влажности, прошедшего времени постепенно снижается, сходя на нет. Поэтому практическим работникам следует помнить: все эти обстоятельства нередко препятствуют полноценному использованию следов биологической природы в доказывании по уголовному делу, в частности, в разрешении идентификационных и диагностических задач при их судебно-биологическом исследовании. Немаловажное криминалистическое значение имеет и сама экспертиза следов выделений: достоверность и полнота выводов экспертов, научная обоснованность использовавшихся ими методик. В связи с этим необходимо вновь остановиться на так называемом «явлении парадоксального выделительства» в судебно-биологической экспертизе и связанной с ним оценке заключений экспертов следствием и судом. Так, спустя много лет после осуждения убийцы Чикатило некоторые авторы снова заговорили о существовании лиц, якобы имеющих разные группы крови и выделений, т. е. о «парадоксальных выделителях», назвав среди них Чикатило, подозревавшегося в 1984 г. в совершении 9 сексуальных убийств (его причастность к ним не доказали ввиду результатов экспертиз, выявивших различия в групповой принадлежности крови и спермы) и изобличенного только в 1990г. Кроме того, И. А. Захаров назвал дело 1988 г. по изнасилованию А. и Ш. , где тоже якобы была установлена «одна из первых официально зафиксированных разновидностей «парадоксального выделительства»». В. Н. Исаенко назвал примером этого явления убийство в С. -Петербурге Ч. , М. и Э. на сексуальной почве, а также дело о сексуальных убийствах в Йоханнесбурге (ЮАР), где вовремя не изобличили насильников из-за того, что будто бы установили аналогичные различия антигенов в крови и выделениях, как и у Чикатило. В практике расследования дел о насильственных преступлениях среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, зачастую изымаются следы человека, в том числе продукты жизнедеятельности его организма, имеющие биологическую составляющую. В данной статье речь пойдет о следах семенной жидкости (сперме). Они, как правило, фигурируют по делам о половых преступлениях и убийствах, сопряженных с изнасилованием. Особенности подобных следов, закодированной в них информации о субъекте преступного деяния нередко играют решающую роль в изобличении виновных…Еще в XIX в. благодаря микроскопу стало возможным определять характер этих следов. Но их «раскодировку» удалось осуществить значительно позднее. Возможность использования следов выделений в криминалистических целях появилась после исследований 20-х гг. прошлого века, когда в этих следах (как и в крови) открыли групповые антигены системы АВО, позволявшие устанавливать групповую принадлежность. Оказалось, что и выделения, и жидкая ткань — кровь у каждого человека имеют одну и ту же групповую характеристику (одни и те же антигены АВО). Организм человека — сложная биологическая система, формирующаяся еще во внутриутробном периоде из единого источника. Тогда же в соответствии с законами наследования, как доказано, предопределяются и групповые факторы, и генетические признаки эмбриона, т. е. свойства крови и иных тканей, и выделений. По наличию в выделениях человека (сперме, поте, слюне, моче и др. ) антигенов системы АВО всех людей условно разделили на две группы: выделителей (примерно 85 %), у которых антигены АВО обнаруживали реакцией количественной абсорбции, и невыделителей (около 15 %), у которых антигены АВО не обнаруживали (у отдельных лиц хотя в выделениях и есть антигены, но их проявление более слабое, чем в крови). Как правило, лиц-выделителей определяли по слюне (если антигены в ней активны, лицо относили к выделителям). С помощью данной реакции в то время эксперты иногда устанавливали различие антигенов в крови и выделениях отдельного лица, и в ряде случаев это влияло на вопрос о его причастности к преступлению. Но к семидесятым годам XX в. понятие выделительства стало условным. Используемые сейчас экспертами реакции более чувствительные, и они устраняют различие антигенов в крови и выделениях конкретного человека. Важно подчеркнуть, что имеющиеся случаи расхождений между группой крови и выделениями по системе АВО у какого-либо индивида, как установлено, связаны не только с нахождением в эритроцитах слабо выраженного группового антигена, но и с серьезными методическими ошибками и погрешностями в серологических исследованиях экспертизы и другими факторами, о которых скажем позднее. Доказано, что следы спермы содержат генетически обусловленные признаки, передающиеся по наследству и сохраняющиеся на протяжении всей жизни. Однако промедление в их выявлении и установлении источника происхождения в силу объективных и субъективных причин (условия окружающей среды и действия людей) ведет к утрате содержащейся в следах информации о свойствах и признаках конкретного субъекта. Биологическая активность объектов — спермы, крови и других — под воздействием солнечного света, температуры, влажности, прошедшего времени постепенно снижается, сходя на нет. Поэтому практическим работникам следует помнить: все эти обстоятельства нередко препятствуют полноценному использованию следов биологической природы в доказывании по уголовному делу, в частности, в разрешении идентификационных и диагностических задач при их судебно-биологическом исследовании. Немаловажное криминалистическое значение имеет и сама экспертиза следов выделений: достоверность и полнота выводов экспертов, научная обоснованность использовавшихся ими методик. В связи с этим необходимо вновь остановиться на так называемом «явлении парадоксального выделительства» в судебно-биологической экспертизе и связанной с ним оценке заключений экспертов следствием и судом. Так, спустя много лет после осуждения убийцы Чикатило некоторые авторы снова заговорили о существовании лиц, якобы имеющих разные группы крови и выделений, т. е. о «парадоксальных выделителях», назвав среди них Чикатило, подозревавшегося в 1984 г. в совершении 9 сексуальных убийств (его причастность к ним не доказали ввиду результатов экспертиз, выявивших различия в групповой принадлежности крови и спермы) и изобличенного только в 1990г. Кроме того, И. А. Захаров назвал дело 1988 г. по изнасилованию А. и Ш. , где тоже якобы была установлена «одна из первых официально зафиксированных разновидностей «парадоксального выделительства»». В. Н. Исаенко назвал примером этого явления убийство в С. -Петербурге Ч. , М. и Э. на сексуальной почве, а также дело о сексуальных убийствах в Йоханнесбурге (ЮАР), где вовремя не изобличили насильников из-за того, что будто бы установили аналогичные различия антигенов в крови и выделениях, как и у Чикатило.

Да, верно, Чикатило задержали и освободили в 1984 г. в связи с заключениями экспертов Бюро СМЭ (в том числе и республики) по изъятым с мест убийств следам спермы, которую отнесли к группе АВ (IV), а кровь Чикатило — к группе А2 (II). Однако имеющиеся тогда доказательства его виновности следствие должным образом не проанализировало и не оценило в совокупности с выводами экспертиз, доверяя лишь экспертам. В обвинительном заключении и в приговоре Ростовского областного суда по 52 эпизодам убийств длительное неразоблачение преступника объяснялось не ошибками экспертов и огрехами следователей в целом, а неким «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений и крови по группе. При этом и в средствах массовой информации время от времени Чикатило стал фигурировать как «парадоксальный выделитель». Вот эти сомнительные сведения, а не научные данные вновь повторили через много лет и авторы названных публикаций и ряд других. Анализируя заключения экспертов относительно исследовавшихся объектов по делу Чикатило, специалисты-биологи расценили их как противоречащие научным фактам и как спасение «чести мундира». Бюро СМЭ России в дальнейшем признало ошибки в этих экспертизах. Неправильные выводы, по мнению ведущих специалистов, эксперты дали ввиду трудностей исследования биологического материала (сперма с мест убийств), загрязненного бактериями, иными биологическими объектами; в лесу и сходных местах такое всегда возможно. Процесс этой экспертизы длителен, трудоемок, требует высокой квалификации. Следовало тщательно исследовать и следы, и контрольные образцы носителей спермы различными методами, что не было сделано, и в этом — основная причина поспешных выводов о группе спермы Чикатило. Для практиков «важна выявляемая существенная разница в количестве антигенов в крови и выделениях индивида, — отмечала начальник биологического отделения Бюро СМЭ Минздрава России С. В. Гуртовая, — не исключено, когда из-за этой разницы может возникнуть кажущееся несоответствие между группой крови и группой выделений у одного и того же человека, что окажет отрицательное влияние на экспертные выводы». Поэтому для экспертизы о половых преступлениях она рекомендовала параллельно с изъятыми следами спермы представлять экспертам не только образцы крови подозреваемого, но и образцы его спермы. Такие рекомендации давал еще в 60-е гг. XX в. академик П. Н. Косяков, но им не придавали большого значения. С. В. Гуртовая проиллюстрировала необходимость этого подхода примерами, касающимися дела Чикатило (в его выделениях выявили антигены А и В, а в крови — только А) и насильника из Йоханнесбурга, когда эксперты не изучали образцы их выделений так, как следовало бы. Явление якобы качественного несоответствия между антигенами крови и выделений, выявление в выделении антигена, не свойственного крови лица, названо «парадоксальным» выделительством ученым Г. Морганти (1958, 1960). В 70-х г. XX в. это заявление стало толчком для дискуссии судебных медиков о возможности обнаружения парадоксальных антигенов при экспертизе выделений, причин и частоты встречаемости этого феномена, экспертно-юридических аспектов данной проблемы. Исследованиями медиков выводы Морганти не подтверждены, они противоречат генетическим основам системы АВО, и их можно причислить к несостоявшимся открытиям. Исследования последних десятилетий вскрыли истоки специфичности серологических реакций, помогли разработать надежные методы выявления группо-специфических антигенов в сложных по антигенному и химическому составу субстратах: органах, тканях и выделениях. Методы биологического исследования позволяют по пятну слюны, спермы, ткани органов делать достоверные заключения о группе крови оставившего их лица. Они были бы невозможны, если бы в выделениях, тканях существовали «дополнительные» по отношению к крови изоантигены (и это явление стало бы достоянием науки). Поэтому на уровне современной иммунологии нельзя судить о сущности серологических реакций, их результатах и механизме взаимодействия антител с антигеном, иными веществами, основываясь на одном каком-либо их проявлении. Следовательно, присутствие в выделениях человека лишь тех антигенов системы АВО, которые имеются в его крови, это факт, основанный на генетике системы, установленный множеством исследований в течение десятилетий в разных странах и подтвержденный большим опытом экспертов нашей страны. Специалисты Бюро СМЭ Москвы также констатировали: термин «парадоксальное выделительство» не отражает сути вопроса. Да, выделения некоторых лиц способны взаимодействовать с иногруппными реагентами, осложняя определение в секретах групп системы АВО. Кажущееся несоответствие между антигенами крови и выделений не нарушает закономерностей секреции антигенов АВН, зависит от побочных явлений (веществ жидкой части секретов — сложных субстратов тканей, органов и выделений и синтетических препаратов, не встречаемых в природе, но обладающих антигенными свойствами). Правильный диагноз групповой принадлежности образцов выделений и следов эксперты обеспечивают электрофорезом, выявлением антигенов в сперматозоидах и эпителиальных клетках. Заключения экспертиз выделений нужно основывать на точной диагностике секретируемых антигенов, а выводы из побочных явлений, создающих ложные представления о несоответствии антигенов крови и выделений, неправомерны. Исследования экспертов ЭКЦ МВД России показали: значительные трудности в экспертизе вызывают и следы смешения крови и выделений разных лиц. Они возрастают из-за гнилостных изменений следов, и тогда реагентами нередко выявляются и антигены, свойственные микроорганизмам. Это характерно для выделений из открытых полостей: ротовой, вагинальной, анальной, имеющих высокое содержание микрофлоры. Серологическая активность микроорганизмов искажает истинный фенотип индивидуума, обуславливая в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик его крови и выделений. Это не учитывал Морганти, объяснявший данный факт «парадоксальным» выделительством и ошибочно считавший, будто выделениям отдельных лиц свойственны антигены, не содержащиеся в их крови. Бактериальное загрязнение объектов может сказаться на выводах экспертизы. Поэтому экспертам следует помнить о возможном влиянии микрофлоры на иммунологические реакции, выдерживать определенную тактику экспертизы, применять высококачественные реагенты, а также соблюдать методику, позволяющую избирательно выявлять антигены, свойственные тканям и секретам человека. Сказанное выше подтвердили и другие исследователи. По разным данным, частота встречаемости названного феномена — от 4 до 0, 02 %, а расхождение, видимо, указывает на различие методик или используемых реагентов. «При определении АВН антигенов в различных выделениях и тканях человека иногда наблюдаются расхождения между выявляемыми антигенами данных образцов и эритроцитов… в обнаружении антигена, несвойственного антигенам эритроцитов», — пишет М. И. Лапенков. В связи с этим он считает, что «правильное определение антигенов в пятнах слюны и спермы, установление соответствия антигенному составу эритроцитов и групповой принадлежности выделений -одна из основных задач экспертизы…». Он тоже называет наиболее вероятной причиной выявления «парадоксальных» антигенов микробную обсемененность объектов, наличие низко- или высокомолекулярных субстанций, неспецифически взаимодействующих с антисыворотками. Ряд специфических приемов позволяет это устранить. Поэтому при исследовании образцов слюны и спермы, полагает М. И. Лапенков, следует учитывать возможность феномена, используя в сравнительном анализе образцы выделений одного типа (слюна-слюна, сперма-сперма), одинаковые методики и стандартизированные реагенты. Подведем итоги. Во-первых, никакого «парадоксального» выделительства в природе не существует. Этот «феномен» — результат получения некачественных образцов и ошибок при проведении экспертиз. Во-вторых, необходима тщательная проверка и критическая оценка следователем и судом полученного заключения эксперта, исследовавшего биологические объекты. И потому, как мы считаем, субъектам расследования необходимы определенные знания относительно как особенностей изымаемых следов человека, так и специфики и возможностей их экспертного исследования. В сомнительных же случаях можно обратиться за консультацией к соответствующим специалистам экспертных учреждений, а также назначить повторную экспертизу биологических объектов, в том числе с применением не только названных выше серологических методов, но и таких, как, например, ДНК-анализ.